Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6752/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Т. А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Цементник-2" об обязании произвести ремонт дорожного полотна и определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе истца Молчановой Т.А. в лице представителя по доверенности - Кочегаровой Е.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Молчанова Т.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Цементник-2" об обязании произвести ремонт дорожного полотна на крыше бокса <данные изъяты>, при проведении ремонта предусмотреть и установить вентиляционные каналы из бокса <данные изъяты> и подвального помещения бокса <данные изъяты> и определении порядка пользования имуществом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрела в ГСК "Цементник-2" гаражный бокс <данные изъяты>. Над гаражным боксом расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК), через которое проливаются дождевые и талые воды, в результате чего повреждён бокс. Причинами течи вод является разгерметизация дорожного покрытия, расположенного над гаражным боксом истца, некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на втором этаже гаражного комплекса и отсутствие ливневой канализации. ГСК "Цементник-2" не предпринимает мер по надлежащему ремонту и замене дорожного покрытия.

Истец Молчанова Т.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Её представитель по доверенности - Кочегаров С.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика - ГСК "Цементник-2" в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГСК "Цементник-2" произвести ремонтные работы путём замены дорожного полотна крыши бокса <данные изъяты> с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда, предусмотрев возможность организации приточно-вытяжной вентиляции.

В удовлетворении искового требования Молчановой Т.А. к ГСК "Цементник-2" об определении порядка пользования крышей бокса <данные изъяты> между Молчановой Т.А. и членами ГСК "Цементник-2" судом отказано.

Этим же судебным решением с ГСК "Цементник-2" в пользу Молчановой Т.А. взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.; в пользу экспертной организации - ООО "СУДЭКС" с Молчановой Т.А. и ГСК "Цементник-2" взысканы расходы на оплату проведения экспертизы по 32 500 руб. с каждого из сторон.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Молчанова Т.А. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанова Т.А. является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "Цементник-2", членом кооператива не является.

Над гаражным боксом истца расположено дорожное покрытие (второй этаж ГСК "Цементник-2").

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что над её гаражным боксом расположено дорожное покрытие, через которое проливаются дождевые и талые воды, в результате чего повреждается бокс. Причинами течи вод является разгерметизация дорожного покрытия, расположенного над гаражным боксом истца, некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на 2 этаже гаражного комплекса и отсутствие ливневой канализации. Ответчик не предпринимает мер по надлежащему ремонту и замене дорожного покрытия.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СУДЭКС".

По заключению эксперта в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном в ГСК "Цементник-2", имеется течь и след протечек через плиты перекрытия гаражного бокса. Причиной проточек гаражного бокса является негерметичное дорожное покрытие кровли над боксом, служащее дорожным полотном проезда для доступа к боксам, расположенным на втором уровне ГСК "Цементник-2". Устранить причины протекания внутрь гаражного бокса, по мнению эксперта, возможно только путём полной замены дорожного полотна крыши бокса <данные изъяты> с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда. Эксперт рекомендует произвести ремонтные работы дорожного полотна над гаражным боксом <данные изъяты> в соответствии с Рекомендациями по ремонту железобетонных мостов (конструктивные и технологические решения) (раздел 3).

Из-за отсутствия внутри помещения бокса <данные изъяты> приточно-вытяжной вентиляции её необходимо организовать согласно требованиям пункт 6.3.5 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" параллельно с ремонтом дорожного полотна над боксом <данные изъяты>.

При организации необходимого уклона выравнивающего и гидроизоляционного слоя не менее 5% в сторону стока атмосферных осадков, при ремонте дорожного полотна над боксом <данные изъяты> монтаж ливневой канализации не требуется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что причиной протечек гаражного бокса истца является негерметичное дорожное покрытие кровли над боксом, служащее дорожным полотном проезда для доступа к боксам, расположенным на втором уровне ГСК "Цементник-2", что является общим имуществом членов кооператива, в связи с чем пришёл к выводу об обязании ответчика произвести ремонтные работы по замене дорожного полотна крыши бокса <данные изъяты> с устройством гидроизоляции плит перекрытий перед гаражным боксом (с отступом от фасадной стороны бокса минимум на 3 метра), с заведением гидроизоляции на стены гаражных боксов второго этажа по обеим сторонам проезда, предусмотрев возможность организации приточно-вытяжной вентиляции.

При этом оснований для удовлетворения искового требования Молчановой Т.А. об определении порядка пользования крышей бокса <данные изъяты> между Молчановой Т.А. и членами ГСК "Цементник-2" суд не усмотрел.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГСК "Цементник-2" в пользу Молчановой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

ООО "СУДЭКС" заявило о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку последняя не была оплачена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО "СУДЭКС" в равных долях с Молчановой Т.А. и ГСК "Цементник-2" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб., то есть по 32 500 руб. с каждого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности возложения на ответчика - ГСК "Цементник-2" обязанности произвести ремонтные работы, предусмотрев возможность организации приточно-вытяжной вентиляции, и отказе в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования крышей бокса (в указанной части судебное решение не обжалуется), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования являются имущественными, но не подлежащими оценке, в связи с чем Молчановой Т.А. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей (150 руб. за каждое требование), поэтому правило о пропорциональном возмещении судебных расходов по настоящему делу не применимо.

Проведение судебной экспертизы явилось необходимым для установления юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника гаражного бокса <данные изъяты>, такие факты были установлены приведённым средством доказывания.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу принятого решения, с связи с чем в силу вышеупомянутой ст. 98 ГПК РФ с ГСК "Цементник-2" в пользу ООО "СУДЭКС" подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в полном объёме.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что, обязывая ответчика произвести ремонтные работы, суд первой инстанции не установил срок их проведения и не предусмотрел ответственность на случай неисполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не препятствуют исполнению судебного акта в принудительном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы изменить, указав на взыскание с потребительского гаражно-строительного кооператива "Цементник-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" 65 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Исключить абзац 5 (пятый) из резолютивной части решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молчановой Т.А. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка