Определение Тульского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6752/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-91/2021 по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года о возвращении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191239/5010-011.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным заявлением, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191239/5010-011, вынесенным по обращению Евсеевой Алены Олеговны, с АО "МАКС" в пользу Евсеевой Алены Олеговны взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 650 руб. С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191239/5010-011 АО "МАКС" не согласно.

15 марта 2021 года судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с данным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что поданный на разрешение спор является неимущественным, поскольку фактически оспаривается решение финансового уполномоченного. Соответственно, спор подлежал разрешению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. От АО "МАКС" также поступили письменные пояснения в порядке ст.ст. 35,174 ГПК РФ.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из предоставленного материала, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-191239/5010-011 от 09.02.2021.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос N 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос N 5).

Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля). Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему материалу - обязанность выплатить неустойку в размере 22650 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-191239/5010-011 от 09.02.2021, содержащего в резолютивной части единственную обязанность по выплате АО "МАКС" потребителю Евсеевой А.О. неустойки в размере 22650 руб. фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке.

Поскольку сумма материальных требований по заявленному АО "МАКС" спору не превышает 100000 руб., то, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положение подп. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело об оспаривании решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-191239/5010-011 от 09.02.2021 неподсудно Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Право заявителя на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка