Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Фроловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медников Д.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года на перекрестке улиц Лебедева Кумача и Тархова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смотрин Е.С., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" - страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены вследствие вышеуказанного ДТП. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 856 руб., неустойку в размере 1 % от несвоевременного выплаченного страхового возмещения за период с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Медникова Д.П. взысканы неустойка за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 785 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 839 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение истцом суммы заявленных требований с 400 000 руб. до 27 856 руб. являлось следствием проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила необоснованность первоначально заявленных требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года на перекрестке улиц Лебедева Кумача и Тархова в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смотрин Е.С., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Смотрина Е.С. виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Медникова Д.П. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N.

Истец 27 июля 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта повреждения Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, не могли быть причинены вследствие ДТП с Toyota, государственный регистрационный знак N.

Истец по собственной инициативе провел досудебное исследование N 087/19 от 09 апреля 2019 года у ИП Титова В.Р., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, составляет 410 400 руб.

14 мая 2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб., которую СПАО "Ингосстрах" оставило без удовлетворения.

По инициативе ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Экспертным заключением N 140 от 10 августа 2019 года установлено, что часть повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате ДТП 16 июля 2017 года с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, и Toyota, государственный регистрационный знак N. Размер ущерба, причиненный в результате повреждений автомобилю истца, составляет 27 856 руб.

Суд первой инстанции принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 859838 от 27 августа 2019 года выплатило Медникову Д.П. страховое возмещение в размере 27 856 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 785 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", полагая, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимого исследования N 087/19 от 09 апреля 2019 года, выполненного ИП Титовым В.Р., просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., в то время как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N 140 от 10 августа 2019 года размер ущерба, причиненный в результате повреждений автомобилю истца, составил 27 856 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свое пользу страховое возмещение в определенной заключением судебной экспертизы сумме.

Между тем, несмотря на уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 6,96 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежали распределению пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 6,96 %, с ответчика в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 480 руб, с истца - в размере 46 520 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 480 рублей.

Взыскать с Медникова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка