Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2019 по иску Зинченко Наталии Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Зинченко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль. Поскольку автомобиль истца в установленном порядке не застрахован, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, направление с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ не направил.

На этом основании, истец с учетом уточнений просил взыскать с АО "СК "Стерх" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года суд взыскал с АО "СК "Стерх" в пользу Зинченко Н.В. в счет возмещения ущерба 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертизой Спектр о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.07.2018 г. При таких обстоятельствах, истцу было направлено обоснование уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом. Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит ввиду того, что Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрена специальная норма. Также апеллянт полагает, что взысканные штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как не являются средством обогащения потребителя. С учетом просрочки 78 дней неустойка за указанный период с учетом учетной ставки Банка России составляет 4487,67 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет транспортным средством Хонда Аккорд (л.д. 136-137). В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018 г., произошедшего по вине второго участника ДТП ФИО6, не уступившего при объезде препятствия дорогу автомобилю под управлением Зинченко М.В., допущено столкновение с автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 г. (л.д. 9). Гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК Стерх.

09.07.2018 г. (л.д. 13) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением пакета документов. Зинченко Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик сослался на экспертизу ООО Спектр от 15 августа 2018 года N 430-1СТ, согласно которой общий массив повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 153). Впоследствии претензия также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 185), согласно заключению которого имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд повреждения были образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 при ДТП от 01.07.2018 г. при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертизе ИП ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 199) стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд по состоянию на 1 июля 2018 года составляет с учетом износа 639500 руб.

С целью установления спорных обстоятельств по делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года (л.д. 167) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертном учреждению ООО Ролэкс.

Согласно судебной экспертизе ООО Ролэкс N 4-8010-19 от 08.11.2019 г. (л.д. 106) повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна наружного бампера переднего левого, крепления верхнего левого бампера переднего, капота, блок-фары передней левой в сборе, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, подкрылка левого, арки колесной передней левой, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, боковой рамы передней левой в сборе, облицовки бампера заднего, боковины задней левой, обивки спинки передней левой, боковой нпб левой, головной нпб левой тип its, облицовки крыши, колесного диска переднего левого, шины передней левой, нпб водителя, крышки омывателя левой, форсунки левой автомобиля, принадлежащего истцу, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2018 г. и могли образоваться при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 530900 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО Ролэкс N 4-8010-19 от 08.11.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена добровольно, суд взыскал с АО "СК "Стерх" в пользу истца штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за период с 30.07.2018 г. по 06.12.2019 г. в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещении, тем самым, обязательства были выполнены надлежащим образом, не свидетельствуют о неправильности решения и опровергаются материалами дела, в частности комплексной судебной экспертизой ООО Ролэкс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которой ответчиком не опровергнуты и подтверждаются досудебным исследованием ИП ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства с 30.07.2018 г. по 06.12.2019 г., отсутствия каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. и штрафа до 25000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Зинченко Наталии Владимировны неустойки, штрафа, а также общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Зинченко Наталии Владимировны неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз и расходов на оплату услуг представителя, взыскать 592000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка