Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6752/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6752/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года по гражданскому делу по иску Золотухина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя,
установил:
вступившим 23.06.2020 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 14.04.2020 года, по указанному выше гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Золотухина А.Г. взысканы стоимость товара в размере 110 660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.10.2019 года по 21.01.2020 года в размере 8 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.01.2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 07 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
На Золотухина А.Г. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" за счет ответчика портативный переносный персональный компьютер "Omen by HP Laptop" (модель N, серийный N, продуктовый N) в полной комплектации.
20.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года, в котором просило определить способом исполнения названного судебного акта - перечисление взысканных с общества денежных средств не Золотухину А.Г., а на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, поскольку истец длительное время не предоставляет банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2020 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании вышеуказанного решения суда истец получил исполнительный лист, однако не предъявил его к исполнению, в связи с чем ответчику, как должнику, продолжает начисляться взысканная судом неустойка за каждый день просрочки неисполнения обязательства. Полагает, что не представление истцом своих банковских реквизитов является его злонамеренным способом увеличения размера взысканной неустойки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении заявления судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона с указанными выводами суда следует согласиться.
Как правомерно указал судья первой инстанции, не представление истцом банковских реквизитов для перечисления ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств не может являться безусловным основанием к изменению порядка исполнения решения суда.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
Изменение порядка и способа исполнения решения суда это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы отсутствие денег или имущества у ответчика (изменение его имущественного положения), невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом (невозможность передачи вещи в силу ее уничтожения или гибели) и т.п.
Изменение порядка и способа исполнения судебного решения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
В силу подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.
Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" не представило доказательств невозможности исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств невозможности перечислить истцу взысканные денежные средства любым другим способом в отсутствие банковских реквизитов взыскателя (например, почтовым переводом).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают приведенные в судебном акте выводы, сводятся к неправильному толкованию закона.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка