Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2020 по иску Живноводенко Антона Владимировича к Костиной Наталии Александровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Костиной Н.А.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2016 между Коконовым Д.Б. и ответчиком был заключен договор займа на 143000 руб., обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки.
Истец просил суд взыскать с Костиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 143 000 руб. также расходы по оплате госпошлины - 4 060 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года иск удовлетворен полностью. С Костиной Н.А. в пользу Живноводенко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 143 000 руб. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.
В апелляционной жалобе Костина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений относительно иска и не отрицая факт заключения договора займа, указывает, что распиской от 28.05.2018 Коконов Д.Б. уменьшил размер суммы займа на сумму судебных расходов, связанных с приобретением ею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и на выплату полной суммы займа не претендовал. Полагает, что данная расписка отвечает требованиям гражданского законодательства в части заключения соглашений, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал, поскольку ею были понесены затраты по гражданскому делу об оспаривании сделки на сумму 132 016 руб. Оставшуюся часть в размере 10 984 руб. она перевела истцу, доказательства чему были представлены в дело, однако суд не дал никакой оценки этому факту.
В возражениях на жалобу Живноводенко А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Костиной Н.А. и ее представителя Челышковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2016 между К. и Костиной Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец К. передает займодавцу Костиной Н.А. в срок до 28.07.2016 денежные средства в размере 143 000 руб. с уплатой процентов из расчета 8% за каждый календарный месяц со дня заключения договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Факт получения указанной суммы не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2018 в договор займа от 28.04.2016 внесены изменения, согласно которым заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в связи с отказом от них со стороны займодавца с 28.05.2016.
Срок возврата займа изменен дополнительным соглашением от 28.06.2018, окончательной датой выплаты займа будет являться третий рабочий день, следующий после даты регистрации в установленном законом порядке права собственности заемщика на жилое помещение - <адрес изъят>.
Право собственности Костиной Н.А. на данное жилое помещение зарегистрировано 26.07.2019.
28.08.2019 между К. и Живноводенко А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования с Костиной Н.А. задолженности по договору займа от 28.04.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 28.06.2018.
Уведомление об уступке права требования направлено Костиной Н.А. 28.08.2019. В этот же день направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа. Ответчиком задолженность по договору займа погашена не была.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленная ответчиком расписка, выданная К. по другому делу в соответствии с которой тот признал невозможность возврата квартиры по адресу: <адрес изъят>30, и выразил согласие с тем, чтобы Костина Н.А. оплатила все судебные расходы, включая услуги адвоката из суммы займа., и он на выплату полной суммы займа не претендовал, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она касается судебных расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, и не свидетельствует об изменении договора, в частности способа возврата займа с учетом произведенных судебных расходов либо суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы займа и судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания всей суммы задолженности по договору займа, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, не учитывает представленную ответчиком квитанцию о частичной уплате суммы займа, в связи с чем решением суда подлежит изменению в соответствии с положениями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканной суммы займа и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении денежных средств в размере 10 984 руб. во исполнение поступившей в адрес Костиной Н.А. от Живноводенко А.В. претензии судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Так, при рассмотрении дела суду первой инстанции был представлен приходный кассовый ордер N 7-9 от 27.11.2019, согласно которому Костина Н.А. перевела Живноводенко А.В. (N счета - Номер изъят, указан в претензии о погашении задолженности) денежные средства в размере 10 849 руб. Данная копия была подтверждена представленным в судебное заседание подлинником ордером. Также указанный факт подтвержден пояснениями Живноводенко А.В., согласно которым 27.11.2019 на расчетный счет Живноводенко А.В. поступили денежные средства в размере 10 984 руб. в качестве платежа по договору займа от 28.04.2016.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа была погашена на 10 984 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет: 143 000 руб. - 10 984 руб. = 132 016 руб., которая и подлежит взысканию с Костиной Н.А. в пользу Живноводенко А.В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, учитывая выводы судебной коллегии об изменении решения суда в части взысканной суммы займа, решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, подлежит изменению и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 3 735,2 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 92%).
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Довод жалобы ответчика, согласно которому распиской от 28.05.2018 были изменены условия заключенного ранее договора займа от 28.04.2016 прекращены обязательства встречным зачетом и о том, что К. согласен с тем, чтобы Костина Н.А. оплатила судебные расходы, включая услуги адвоката, суммой займа, а на выплату полной суммы займа в размере 143 000 руб. не претендует, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из буквального толкования условий расписки от 28.05.2018, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору от 28.04.2016 либо, что условия расписки изменяют ранее сложившиеся между сторонами обязательства по займу и порядку его возврата.
Кроме того, в последовавшем дополнительном соглашении, заключенном после указанной расписки (28.06.2018) между К. и Костиной Н.А., указания на расторжение договора займа, отказ от требований о возвращении суммы долга либо уплату понесенными судебными расхода в счет оплаты по займу, прекращении обязательств в связи с определением размера судебных расходов по другому делу, не имеется. Помимо того, расписка от 28.05.2018, представленная в копии, без сличения судом ее подлинника, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что речь идет именно о договоре займа от 28.04.2016, учитывая отсутствие непосредственного указания на него. Кроме того, доказательств, свидетельствующих определение сторонами либо судом размера судебных расходов по делу в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было, что также свидетельствует о правильной оценке суда первой инстанции доводов ответчика в части оценки представленной расписки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костиной Н.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции о возврате полного размера суммы займа по договору займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Костиной Наталии Александровны в пользу Живноводенко Антона Владимировича денежные средства в размере 132 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735,2 руб.; в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, судебных расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года, изменить в части размера взыскиваемых денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Костиной Наталии Александровны в пользу Живноводенко Антона Владимировича денежные средства в размере 132 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735,2 руб.
В удовлетворении исковых требований Живноводенко А.В. к Костиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.С. Краснова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
