Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-6752/2020, 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-607/2021
Дело N 33-607/2021
N2-5210/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой И. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-5210/2020 от 17 сентября 2020 года по иску ТСЖ "Современник" к Харитоновой И. Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ТСЖ "Современник" Трушкиной В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Современник" обратилось во Всеволожский городской суд к Харитоновой И.Г. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание и ремонт нежилого помещения Nн, расположенного в <адрес> в <адрес> (далее МКД) за период с 19 сентября 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 757 067, 14 руб.
В обоснование указало, что ответчик до 9 июля 2019 года являлась собственником данного объекта, обязанность по оплате за содержание и ремонт имущества ею не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, оплатить которую ответчик отказалась.
Харитонова И.Г. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года с Харитоновой И. Г. в пользу ТСЖ "Современник" взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 552 436, 8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724, 37 руб.
В апелляционной жалобе Харитонова И.Г. просит отменить решение отменить как незаконное.
В жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная ответчиком справка ТСЖ не свидетельствует об отсутствии задолженности. В жалобе указывает, что принадлежащее ей нежилое помещение длительное время не эксплуатировалось.
Обращает внимание, что ТСЖ выставляет собственникам нежилых помещений счета по разным тарифам, не публикует принятые протоколы об утверждении тарифов в публичных источниках. Последние опубликованные тарифы датированы 2015 годом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, однако доказательств невозможности личной явки по уважительной причине или невозможности направления в суд своего представителя не представил.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период с 19 ноября 2015 года по 9 июля 2019 года являлась собственником нежилого помещения N 8-н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, управление которым осуществляет ТСЖ "Современник".
Из представленного истцом расчета, а также квитанций на оплату следует, что за период с 19 сентября 2015 года по 8 июля 2019 года у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт вышеуказанного нежилого помещения.
Участие собственников в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества установлен разделом 6 Устава ТСЖ "Современник".
Пунктом 6.11 Устава предусмотрена обязанность правления ТСЖ ежегодно, не позднее декабря на предстоящий финансовый год рассчитывать размер платежей и взносов каждого собственника помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Объем предоставленных истцом услуг судом первой инстанции установлен, расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут.
Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления товариществом в спорный период в качестве управляющей организации деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в отсутствие надлежащей оплаты ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16, 28 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил иск с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, при этом суд дал оценку представленной Харитоновой И.Г. в материалы дела справке об отсутствии задолженности и правильно указал, что указанный документ критерию достаточности не соответствует и не подтверждает исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него ст. ст. 155, 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в справке, выданной председателем правления ТСЖ "Современник" 1 августа 2019 года, копия которой находится на л.д. 157, не указаны основания ее выдачи, первичные платежные документы, подтверждающие оплату услуг товарищества, ответчиком не предоставлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие соглашения с товариществом об альтернативном порядке оплаты коммунальных услуг, ничем не подтверждена.
Факт неиспользования собственником принадлежащего ему помещения в МКД не является в силу закона основанием для освобождения от платы за содержание этого помещения.
Тарифы, по которым ответчику начислялась соответствующая плата, утверждены общим собранием членов товарищества, протоколы которых представлены в материалы дела и размещены в установленном порядке на сайте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
