Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6752/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Ибрагимовой А.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кайтагского районного суда от 19 августа 2019 года по иску ФИО1 к доверенному лицу ООО СО "Геополис" ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к доверенному лицу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ООО СО "Геополис") - ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей и предоставлении документов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года ФИО6 через своего представителя обратился в представительство ООО СО "Геополис" - ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии выплатного дела, потерпевшего ФИО1, собственника автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ05/rus по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 сентября 2017 года, а именно: акта осмотра поврежденной автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ05/rus рус с приложением фотоснимков в цветном виде; экспертного заключения по автомашине ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ05/rus; заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО; отказ в осуществлении страхового возмещения. Ответчиком по сей день не исполнено законное требование истца, чем нарушаются его конституционные права.
Просит обязать ответчика представить ему копию выплатного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что о наличии возражения, в котором страховая компания просит отказать, сторона истца узнала лишь после получения решения суда от 19 августа 2019 года.
Суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел вопрос по существу, делая выводы о том, что страховой риск по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 сентября 2017 года, с участием транспортного средства истца ВАЗ-217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ05/rus, в результате которого истцу причинен материальный ущерб по вине водителя транспортного средства ВАЗ 111930 за государственным регистрационным номером О405ВС05/rus не подпадает под риск, предусмотренный законом об ОСАГО.
Кроме того, суд в решении ссылается на ответ ООО СО "Геополис", из которого следует, что в оплате страхового возмещения отказано, хотя были заявлены другие требования.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО СО "Геополис", ПАО САК "Энергогарант" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 19 августа 2019 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; в силу п. 3 той же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, не выполнены также требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Так, в своем исковом заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил обязать руководство представительства страховой компании ООО СО "Геополис" - ПАО САК "Энергогарант" предоставить надлежащим образом заверенные копии выплатного дела ФИО1 - собственника автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ/05rus по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 сентября 2017 года, а именно: акт осмотра поврежденной автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ05/rus с приложением фотоснимков в цветном виде, экспертное заключение по автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером Н826СВ/05rus, заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО, отказ в осуществлении страхового возмещения.
Таким образом, стороной истца обжаловалось бездействие страховой компании, связанное с отказом в предоставлении заверенных копий выплатного дела ФИО1 как собственника автомашины ВАЗ 217030 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 сентября 2017 года, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что его обращение в адрес страховой компании осталось без ответа (л.д. 104).
Между тем, свои выводы об отказе в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции не мотивировал, в решении не указано, на основании каких данных пришел к такому мнению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос по существу, делая выводы о том, что страховой риск по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 сентября 2017 года, с участием автотранспортного средства истца не подпадает под риск, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, давая такую оценку, судом в решении со ссылкой на Федеральный закон 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" делается вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по существу, тогда как по настоящему делу с исковыми требованиями о возмещении ущерба ФИО1 не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства для данного дела, то судебная коллегия лишена возможности установить существенные для разрешения спора обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически исковые требования судом по существу не рассматривались, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по той причине, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проанализировать доводы сторон с оценкой соответствующих доказательств по делу и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к доверенному лицу ООО СО "Геополис" ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка