Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-6752/2017, 33-438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бабаевой Елене Валерьевне, Абысову Константину Ивановичу, Бабаеву Вакилю Азизовичу, Булгаковой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Бабаевой Елены Валерьевны
на решение Губкинского районного суда от 24 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Бабаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 апреля 2011 года между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Бабаевой Е.В. заключен договор займа N 08-01-2011-0398 о предоставлении денежных средств под 5 % годовых сроком на 15 лет на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому Фонд передавал 1 000 000 рублей. Фактически Бабаева Е.В. получила 350 000 рублей. Полученные денежную сумму Бабаева Е.В. должна была погашать ежеквартально согласно условиям договора и графику платежей.
Договорами поручительства N 08-03-2011-0398 -1, N 08-03-2011-0398-2, N 08-03-2011-0398-3 от 11 апреля 2011 года Абысов К.И., Бабаев В.А., Булгакова С.С. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Бабаевой Е.В. по договору займа N 08-01-2011-0398 от 11 апреля 2011 года.
Условиями договора займа за ненадлежащее выполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дело инициировано иском ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил и траншами перечислил Бабаевой Е.В. 350 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просил взыскать солидарно с Бабаевой Е.В., Абысова К.И., Бабаева В.А., Булгаковой С.С. 377 367 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца ГУП "Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - по доверенности Шокурова М.С. изменила исковые требования, сославшись на то, что Бабаева Е.В. оплатила 65000 рублей. Просил взыскать солидарно с Бабаевой Е.В., Абысова К.И., Бабаева В.А., Булгаковой С.С. неустойку в размере 55 533 рублей, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в размере 1866 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаева Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил Бабаевой Е.В. заем в сумме 350 000 рублей сроком на 15 лет с условиями погашения займа по частям в сумме и сроки, указанные в графике погашения, включая плату за пользование займом - 5 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа N 08-01-2011-0398 от 11 апреля 2011 года на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 11-12).
Фактически Бабаева Е.В. получила 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 341 (л. д. 12), графиком погашений платежей на сумму 350 000 рублей (л. д. 16).
При этом из п. 4.2 указанного договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как усматривается из договоров поручительства N 08-03-2011-0398 -1, N 08-03-2011-0398-2, N 08-03-2011-0398-3 от 11 апреля 2011 года Абысов К.И., Бабаев В.А., Булгакова С.С. обязались нести солидарную ответственность за возврат Бабаевой Е.В. займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек (л. д. 13-15).
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 11 июля 2017 года Бабаева Е.В. допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 367 руб. 20 коп.
В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчица выплатила истцу 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 2.10. договора займа Бабаева Е.В. обязалась ввести в эксплуатацию построенный жилой дом в срок до 30.04.2014 года.
Согласно п.4.3 Договора в случае неисполнения обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома (п.2.10) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы квартального платежа, в котором он должен исполнить обязательство, до момента его фактического исполнения.
Данное обязательство Бабаевой Е.В. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и обоснованно взыскал ее с ответчиков в порядке ст. 363 ГК РФ в пользу истца в заявленном размере 55533 руб.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, неубедительны.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 55533 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканная с ответчиков в пользу истца сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчиков госпошлину, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по договору займа была погашена в полном объеме и ответчика истцу были возмещены расходы по оплате госпошлины, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчиком Бабаевой Е.В. 06.10.2017г. в кассу истца были внесены денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.63) по договору процентного займа N08-01-2011-0398 на строительство жилого дома.
Из заявления истца об изменении исковых требований, также следует, что указанная денежная сумма была внесена в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам.
Доказательств, что ответчиком Бабаевой Е.В. истцу были возмещены расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, материалы дела не содержат.
Ссылка, что со стороны ответчиков отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома, поскольку имеет место нарушение обязательств по договору подряда со стороны подрядчика ИП Васюта по выполнению строительных работ, который в последующем был признан банкротом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Исполнение обязанностей по данному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Ссылка, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 30.04.2014г., а в суд с иском истец обратился 19.09.2017 г., несостоятельна, поскольку из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов о незаконности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского районного суда от 24 октября 2017 года по делу по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бабаевой Елене Валерьевне, Абысову Константину Ивановичу, Бабаеву Вакилю Азизовичу, Булгаковой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
