Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-675/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Озерова. С.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-718/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-006464-29) по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Московского областного банка" - Калинкиной Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Московского областного банка" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Московского областного банка", предъявленных ФИО2 и в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московского областного банка", предъявленных к ФИО3 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Напалковой (до брака - Никулина) Е.В. - Козлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк") в лице представителя Калинкиной Л.А., имеющей полномочия на подписание и предъявление (подачу) исковых заявлений на основании письменной доверенностью N 11/19-Д от 17 января 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.8 - 8-оборот), 22 июля 2019 года обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, при этом просило:

расторгнуть кредитный договор N 73664 от 1 августа 2012 года;

взыскать солидарно с Шишкова И.В. и Никулиной Е.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" кредитную задолженность по кредитному договору N 73664 от 1 августа 2012 года, которая по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 43.113, 66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда из которой:

- задолженность по основному долгу в размере 32.873, 91 доллара США;

- задолженность по начисленным процентам в размере 10.239, 75 долларов США за период с 31 декабря 2016 года по 17 мая 2019 года;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (далее - ТС) марки DONG FENG DFL3251 A (тип грузовой самосвал; идентификационный номер VIN: N, цвет кузова - красный, год изготовления - 2012), определив начальную продажную стоимость в размере 1.020.000, 00 рублей;

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Шишкова И.В. и Никулиной Е.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что 1 августа 2012 года между правопредшественником ПАО "Мособлбанк" - ОАО АКБ "Мособлбанк" и Шишковым И.В. заключен кредитный договор N 73664, по условиям которого Шишкову И.В. предоставлены денежные средства в размере 58.533, 80 долларов США на срок по 1 августа 2017 года под 11,56 % годовых для покупки ТС. При этом, по утверждению представителя истца, 1 августа 2012 года между ПАО "Мособлбанк" и Шишковым И.В. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога ТС N 73664-З, предметом которого является залог автомобиля DONG FENG DFL3251 A (тип грузовой самосвал; идентификационный номер VIN: N, цвет кузова - Красный, год изготовления - 2012). Кроме того, по утверждению представителя истца, в обеспечение обязательств перед банком с Никулиной Е.В. заключен договор поручительства N 7 3664 от 1 августа 2012 года, согласно которому "Поручитель" Никулина Е.В. обязалась отвечать за исполнение Шишковым И.В. обязательств по кредитному договору. По утверждению представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Е.В., несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, тем не менее, не выполнял принятые на себя обязательства - не вносил ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Никулиной Е.В. - Иванов А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к Никулиной Е.В. в полном объеме в связи с прекращением поручительства до 1 августа 2018 года - до предъявления "Кредитором" иск, применив срок исковой давности в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (том N 1 - л.д.92 - 92-оборот, 142).

В свою очередь, представитель истца ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. представила письменные возражения на отзыв, в которых полагала, что срок исковой давности по требованиям к поручителю не пропущен, при этом поддерживала заявленные исковые требования (том N 1 - л.д.110 - 111, 121).

Всеволожский городской суд 29 июля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, предъявленные к Шишкову И.В., при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор от 1 августа 2012 года N 73664, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и Шишковым И.В.; взыскал с Шишкова И.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежные средства по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664 в размере 21.491, 04 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по возврату долга (его части), государственную пошлину в размере 22.900, 13 рублей (том N 1 - л.д.164 - 178).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на транспортное средство - а\м DONG FENG DFL3251A, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN N, являющийся предметом залога по кредитному договору от 1 августа 2012 года N 73664-З, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и Шишковым И.В. указав, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том N 1 - л.д.164 - 178)

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК, предъявленных к Шишкову И.В., и в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК, предъявленных к Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.164 - 178).

ПАО "Мособлбанк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 июня 2020 года судебного акта, представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов, на основании доверенности N Д-12/20 от 17 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.187 - 187-оборот), 2 ноября 2020 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.199 - 200) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа взыскания с Никулиной Е.В., взыскав с нее в пользу ПАО "Мособлбанк" кредитную задолженность по договору N 73664 от 1 августа 2012 года, которая по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 43.113, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. указывала на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статей 363, 367 ГК РФ, а также отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При этом представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. утверждала, что срок исковой давности надлежит исчислять с 25 декабря 2018 года, с момента направления досудебного требования (том N 1 - л.д.185 - 186).

Следует отметить, что текст апелляционной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. содержал просьбу о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения от 29 июня 2020 года (том N 1 - л.д.185 -186).

Определением Всеволожского городского суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" возвращена заявителю по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении суда от 11 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 - л.д.213).

Указанное определение являлось предметом апелляционного рассмотрения по частной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк", при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года по делу N 33-4859/2021 определение суда от 25 января 2021 года отменено, а гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 1 - л.д.246 - 250).

В последующем определением Всеволожского городского суда от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю (том N 2 - л.д.18 - 21).

В связи с подачей представителем ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. частной жалобы на определение суда от 5 октября 2022 года (том N 2 - л.д.36 - 37) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года по делу N 7251/2022 определение суда от 5 октября 2021 отменено, при этом разрешен частный вопрос по существу: удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. - восстановлен истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2020 года, назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.71 - 76).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что личность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, зарегистрированной по адресу: <адрес>, указывают на то, что в связи с заключением 26 марта 2022 года брака и присвоением супруге фамилии Напалкова (том N 2 - л.д.87), после чего документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия 40 22 N 156903, выданным ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 апреля 2022 года, код подразделения: 780-033 (том N 2 - л.д.85 - 86).

Между тем, представитель Козлов И.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Напалковой (до брака - Никулина) Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 2572315 от 30 августа 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.85 - 86), представил письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.81 - 82).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Мособлбанк", Напалкова (до брака -- Никулина) Е.В. и Шишков И.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Козлов И.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.89) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Напалковой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 2572315 от 13 августа 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.85 - 86), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.78, 93, 94, 95), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 1 августа 2012 года между ФИО2, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 40 08 N, выданным N (том N 1 - л.д.45 - 46), именуемой в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и ОАО АКБ Мособлбанк, именуемым в дальнейшем "Кредитор" ил "Банк", с другой стороны, заключен кредитный договор N 73664 сроком с 1 августа 2012 по 1 августа 2017 года под 11.56% годовых, а "Заемщик" обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме (том N 1 - л.д.25 - 30).

Согласно пункту 7 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения "Заемщиком" денежных обязательств перед "Банком" по договору, "Заемщик" уплачивает "Банку" неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченных процентов по договору за каждый календарный день просрочки (том N 1 - л.д.29).

При этом исполнение обязательства "Заемщика" по договору обеспечено договором поручительства N 73664 от 1 августа 2012 года с "Поручителем" Никулиной Е.В. (том N 1 - л.д.39 - 41).

Кроме того, обращение ПАО "Мособлбанк" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению договора поручительства N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в дальнейшем "Поручитель", с одной стороны, и ОАО АКБ "Мособлбанк", именуемым в дальнейшем "Банк", с другой стороны (том N 1 л.д.39 - 41), по условиям которого "Поручитель" обязуется перед "Банком" за исполнение Шишковым И.В., именуемым в дальнейшем "Заемщик", его обязательств по договору потребительского кредита N от 1 августа 2012 года, заключенному между "Банком" и "Заемщиком" в полном объеме, подтвердив то, что "Поручителю" известны условия этого кредитного договора (том N 1 - л.д.39, 40).

Согласно пункту 3.8 договора поручительства N 73664 от 1 августа 2012 года в случае неисполнения "Поручителем" своих обязательств в срок, указанный в требованиях "Банка", "Поручитель" обязан уплатить повышенный процент в размер 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.40)

Пунктом 4.1 договора поручительства N 73664 от 1 августа 2012 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (том N 1 - л.д.40).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Мособлбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ПАО "Мособлбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, предъявленному к Шишкову И.В., расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и присуждению ко взысканию с Шишкова И.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, при этом как суд первой инстанции не нашел наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Мособлбанк", предъявленных к Напалковой (до брака - Никулина) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 июля 2020 года решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Напалковой (до брака - Никулина) Е.В., в контексте отсутствия приведения подателем жалобы доводов относительно другой части судебного решения, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк", предъявленных к Напалковой (до брака - Никулина) Е.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, или неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пкнат1 статьи 17, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 323, 329, 361, 363, 367, 432, 433, 821 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о поручительстве, закрепленной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела в данной части, при этом не нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Мособлбанк" спора следует учитывать провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, регламентирующей прекращение поручительства:

абзац 1 пункта 6: Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

абзац 2 пункта 6: Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Между тем, пунктом 1.1.1 договора поручительства прямо и ясно установлен срок окончания кредитного обязательства Шишкова И.В. перед ПАО "Мособлбанк" - 1 августа 2017 года (том N 1 - л.д.39).

Таким образом, предельный срок предъявления требований по договору поручительства N 73664 от 1 августа 2012 года истекает 1 августа 2019 года.