Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-675/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. материал по частной жалобе представителя Ведищевой Елены Анатольевны по доверенности Гаркавенко Максима Владимировича на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Ведищев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 78000 руб.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ведищева А.А. удовлетворено частично. С Ведищевой Е.А. в пользу Ведищева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе представитель Ведищевой Е.А. по доверенности Гаркавенко М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ведищева А.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Ведищева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На заседании судебной коллегии представитель Ведищевой Е.А. по доверенности Гаркавенко М.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, пояснив, что заявленные истцом судебные расходы в размере 78000 руб. являются завышенными.

На заседании судебной коллегии Ведищев А.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заслушав докладчика по делу, представителя Ведищевой Е.А. по доверенности Гаркавенко М.В., Ведищева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ведищев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ведищевой Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 78000 руб. (л.д. 59).

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ведищева А.А. принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58).

Извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 65).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ведищева Е.А. и ее представитель по доверенности Гаркавенко М.В. участие не принимали. Сведений о получении извещения Ведищевой Е.А. материалы дела не содержат, согласно сведениям Почты России на ДД.ММ.ГГГГ извещение ожидает адресата в месте вручения (л.д. 72).

Из материалов дела также следует, что судом в адрес Ведищевой Е.А. не направлялось заявление Ведищева А.А. о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведищева Е.А. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Разрешая заявление Ведищева А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведищевым А.А (клиент) и индивидуальным предпринимателем Окунь Г.М. (консультант) заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств - представление интересов клиента в Наримановском районном суда Астраханской области по иску к Ведищевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а клиент обязуется производить оплату по акту выполненных работ, а также оплату организационных и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору, а также выдать доверенность на представление его интересов. Аванс при подписании договора установлен в 20000 руб. (л.д. 60).

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Окунь Г.М. выполнен следующий объем работ: участие в судебных заседания в районном суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7500 руб. за каждый день работы, всего на сумму 30000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 17500 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу-15000 руб.; подготовка возражений на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ -7500 руб.; подготовка возражений по отсрочке исполнения решения суда -3000 руб.; подготовка и участие в судебном заедании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов-5000 руб. Всего по акту 78000 руб. (л.д. 61).

За оказанные Окунь Г.М услуги Ведищевым А.А. оплачено 78000 руб., что подтверждается квитанциями - договорами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб. (л.д. 62).

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; из владения Ведищевой Е.А. истребовано движимое имущество, принадлежащее Ведищеву А.А.: стол буковый, стиральная машина LG, стул кожаный металлический, бочка металлическая, шторы на окна 2 шт., насос для воды, тиски металлические, телевизор Sony, тумбочка из гарнитура, садовая тележка алюминиевая. С Ведищевой Е.А. в пользу Ведищева А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое решение, которым из владения Ведищевой Е.А. истребовано движимое имущество, принадлежащее Ведищеву А.А.: ноутбук "LENOVO ideaPad", стоимостью 23000 руб., плитку тротуарную, стоимостью 47000 руб., котел отопительный газовый PROTERM Гепард, стоимостью 35000 руб., шифоньер, стоимостью 25000 руб., пластиковую двойную входную дверь с сеткой, стоимостью 19000 руб. В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверяя объем выполненных представителем Ведищева А.А. по доверенности Окунь Г.М. работ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении исковых требований Ведищева А.А. в суде первой инстанции с участием представителя Окунь Г.М. проведено только 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни истец Ведищев А.А., ни его представитель участия не принимали (л.д.11); представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 26-27); возражения на кассационную жалобу (л.д. 39); также представитель Окунь Г.М. участвовал также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Ведищевой Е.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 47-49), однако возражений на указанное заявление в материалах дела отсутствует; также в материалах дела отсутствуют возражения Ведищева А.А,. на заявление Ведищевой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда; представителем Окунь Г.М. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, однако в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления он участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с Ведищевой Е.А. в пользу Ведищева А.А., исходя из требований, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими возмещению в пользу Ведищева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Ведищева Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ведищевой Елены Анатольевны в пользу Ведищева Анатолия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка