Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по иску Лоскутовой С.С. к Куличкину С.С. о возмещении ущерба, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куличкина С.С. в пользу Лоскутовой С.С. 168 485 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 4569,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины и 5500 руб. - услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Лоскутовой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова С.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Куличкина С.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "********" без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховой компанией САО "********" выплачено истцу страховое возмещение в размере .......... рублей, согласно Соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N ... от 20.04.2021 ООО "********" общая стоимость ущерба с учетом износа составляет .......... рублей.

Просит взыскать с ответчика 188 685 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 060 руб. за услуги манипулятора и приобретение запчастей, а также возместить судебные расходы по оплате пошлины - 5342 руб., услуг нотариуса - 2950 руб., услуг эксперта - 5500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Евдокименко Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "********" (кузов N ..., двигатель N ..., 2014 года выпуска), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "********", N ..., управляемого ответчиком.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" от 13.03.2021.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "********", которое по прямому возмещению убытков и на основании заключенного соглашения от 06.04.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере .......... руб.

Согласно экспертному заключению N ... от 20.04.2021 ООО "********" общая стоимость ущерба с учетом износа составляет .......... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, при этом само по себе заключение соглашения со страховщиков по вопросу урегулирования страхового случая не лишает права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения вреда сверх лимита страхования, в связи с чем взыскал с ответчика часть материального ущерба, не возмещенного страховой компанией (сверх 400 000 рублей), в размере 168 485 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, поскольку выплата произведена на основании соглашения без проведения технической экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении спора суд первой инстанции верно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках договора ОСАГО, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Заключая соглашение со страховщиком, истец реализовал свое право, действуя в рамках Закона об ОСАГО, при этом оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении ущерба (определив его размер с учетом предела страховой суммы), которое вправе был получить истец исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением экспертов, а не суммы, полученной истцом по соглашению со страховщиком, что отвечает требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка