Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Чотчаева Х.О., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайпановой М.К. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-894/21 по исковому заявлению Лайпановой М.К. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Эбзеева М.М. к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, МУП "ЖЭУ-2" о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Лайпановой М.К.-Мамчуевой Е.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова М.К. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетнего Эбзеева М.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Касаева, дом 1А, кв. 105. В обоснование иска указывает, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 17 мая 2011 г. вместе со своим сыном. 17 января 2018 г. между истцом и МУП "ЖЭУ-2" заключен договор социального найма жилого помещения N 64. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении квартиры в собственность, в чем ей было отказано на основании ст. 12 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 г. в связи с тем, что договор социального найма был заключен после 1 марта 2005 г. Истец не согласна с решением ответчика и считает его незаконным, поскольку положения ст. 12 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 г., на которые ссылается ответчик, признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Лайпанова М.К. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Эртуева Е.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Богатырева Ф.А. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Карачаевского городского округа КЧР Узденова З.Х. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии законных оснований для установления факта предоставления квартиры по договору социального найма, поскольку отсутствуют сведения о наличии у МУП "ЖЭУ-2" полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, является необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договор социального найма от 17 января 2018 года заключенный между истцом и МУП "ЖЭУ2" действует в том числе и на дату рассмотрения судом спора. Стороны, в том числе собственник помещения или иные лица не оспорили данный договор. Согласно данному договору истец оплачивает предусмотренные договором суммы, и несет все обязанности и права. Ссылается, что ответчик не оспорил данный договор, и не привел доводов о том, что МУП "ЖЭУ-2" действовало вне рамок своих полномочий при заключении договора социального найма, либо действовало без ведома собственника помещения. Указывает, что документов, подтверждающих полномочия МУП "ЖЭУ-2" у истца иметься не может, а отсутствие в тексте договора указания на законные основания для распоряжения МУП "ЖЭУ-2" не приводит к ничтожности договора и не влияет на право истца на приватизацию квартиры. Также указывает, что при предоставлении квартиры истец не может выбирать с кем заключить договор социального найма - с собственником или иным лицом, а подписывает договор с любым административным или иным органом, который фактически готовит тексты договоров и приглашает нанимателя для подписания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лайпановой М.К.-Мамчуева (Эртуева) Е.Х., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить её в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между МУП "ЖЭУ-2", действующего от имени собственника жилого помещения администрации Карачаевского городского округа и Лайпановой М.К. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Касаева, дом 1А, кв. 105, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение по адресу: город Карачаевск, улица Касаева, 1 А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанного помещения (л.д.19-22).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истицы было принято решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, при разрешении исковых требований Лайпановой М.К. могли быть затронуты интересы администрации Карачаевского городского округа, как органа местного самоуправления уполномоченного принимать решение о предоставлении жилого помещения, лицам нуждающимся в нем.

С учетом фактических обстоятельств по делу, коллегия приходит к выводу о том, что у МУП "ЖЭУ-2" г. Карачаевска и у администрации Карачаевского городского округа КЧР имелся материально-правовой интерес в исходе дела.

Между тем, МУП "ЖЭУ-2" г. Карачаевска и администрация Карачаевского городского округа не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и МУП "ЖЭУ-2" г. Карачаевска, заключившее данный договор.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла 28 апреля 2021 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая требования Лайпановой М.К. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Лайпанова М.К. является матерью Эбзеева М.М., 01.09.2008 года рождения (л.д. 18).

17 января 2018 г. между МУП "ЖЭУ-2" (наймодатель) и Лайпановой М.К. (наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения N 64, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение по адресу: город Карачаевск, улица Касаева, 1 А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанного помещения (л.д.19-22).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истицы Лайпановой М.К.- Мамчуевой (Эртуевой) Е.Х. заявитель проживает в спорном помещении с 2011 года согласно устной договоренности, а с 2018 года на основании вышеуказанного договора социального найма.

Как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа N 02-125/2 от 10 сентября 2020 г., истцу отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 189 от декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., не подлежат приватизации (л.д. 23).

Оценивая данный ответ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не основан на законе.

Так, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ и не может применяться судами. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующей Конституции РФ положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Кроме того, Федеральным законом от 11.06.2008 N 84-ФЗ внесены изменения в часть первую статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которым слова "предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения" исключены.

Однако право Лайпановой М.К. на приватизацию жилого помещения не может быть реализовано, поскольку не представлено доказательств наличия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Лайпановой М.К. как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения органа местного самоуправления о предоставлении Лайпановой М.К. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно материалам дела Лайпанова М.К. не была поставлена на жилищный учет по установленному ЖК РФ основанию, ею не представлено доказательств того, что она является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем она не может подлежать обеспечению жилым помещением органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что выделение спорного жилого помещения истцу и членам её семьи было осуществлено в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для приватизации на основании ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

То обстоятельство, что в силу определенных жизненных и семейных обстоятельств заявитель жалобы занимает жилое помещение относящееся к муниципальному фонду, само по себе не может служить основанием для приватизации данного помещения. При наличии обстоятельств указанных в части 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ставить вопрос перед уполномоченным органом о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-894/21 по исковому заявлению Лайпановой М.К. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Эбзеева М.М. к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права общей долевой собственности на квартиру отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лайпановой М.К. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Эбзеева М.М. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, МУП "ЖЭУ -2" о признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка