Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года по иску Ивановой О.Н. к Цыбакову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и встречному иску Цыбакова В.Н. к Ивановой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Коробицкого А.Г., представителя ответчика Алексеева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к Цыбакову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018 по договору купли-продажи транспортного средства N б/н приобрела у Цыбакова В.Н. автомобиль "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), ПТС (****), выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2006, за 280000 рублей.

Объявление о продаже автомобиля истец нашла на сайте объявлений "АВИТО". Созвонилась с продавцом по номеру, указанному в объявлении ((****)) и договорилась об осмотре автомобиля. Транспортное средство находилось на территории авторынка ООО "МАКС-АВТО" по адресу: <****>.

28.05.2018 автомобиль истцу показал мужчина, который представился генеральным директором ООО "МАКС-АВТО" Харламовым А.А.. На панели приборов автомобиля (под лобовым стеклом) имелось объявление с номером телефона, на который истец ранее звонила по объявлению, характеристиками автомобиля и ценой 295000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен 28.05.2018 в г. Пскове на территории авторынка ООО "МАКС-АВТО". Передачей автомобиля и оформлением документов по сделке занималось ООО "МАКС-АВТО", в лице генерального директора Харламова А.А., которому были переданы деньги за автомобиль в сумме 280000 рублей. Цыбаков В.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовал. Истцу на подпись был предоставлен договор, в котором уже стояла подпись продавца. Таким образом, договор купли-продажи был заключен непосредственно между Цыбаковым В.Н., выступающим в качестве продавца, и Ивановой О.Н., выступающей в качестве покупателя.

Передача и перерасчет денежных средств в размере 280000 рублей осуществлялись в присутствии свидетелей. При этом Харламовым А.А., по просьбе владельца автомобиля Цыбакова В.Н., цена автомобиля в договоре купли-продажи была указана в размере 100000 рублей. Расписки о получении денежных средств в сумме 280000 рублей Харламов А.А. истцу не дал, мотивируя тем, что деньги он получил в присутствии троих свидетелей и этого для подтверждения факта передачи денег достаточно.

01.06.2018 истец обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль, в связи со сменой собственника. При осмотре автомобиля сотрудником ОГИБДД были обнаружены признаки подделки на номерных агрегатах. Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки от 20.06.2018 N 673 маркировочные обозначения идентификационного VIN номера (номер кузова) подвергались механическим изменениям не заводским способом. Экспертным путем установлен истинный VIN приобретенного истцом автомобиля ((****)), по которому данный автомобиль числился в розыске по линии Интерпола.

23.10.2018 производство по уголовному делу N (****), возбужденному 28.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при совершении сделки продавец не сообщил об имеющихся изменениях в номерных агрегатах автомобиля, вследствие чего истцом был приобретен автомобиль, который не может быть использован по его прямому назначению, истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018, заключенного с Цыбаковым В.Н., взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 280000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей и государственной пошлины.

Цыбаковым В.Н. подано встречное исковое заявление к Ивановой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 с Ивановой О.Н. не заключал и не подписывал. Автомобиль "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, (****), цвет черный, г.р.з. (****), был приобретен им 08.05.2018 в ООО "Автоцентр Максимум" в Санкт-Петербурге за 170000 рублей.

09.05.2018 данный автомобиль был пригнан на территорию авторынка, расположенного по адресу: <****>, и в этот же день продан Харламову А.А. за 180000 рублей. Между ответчиком и Харламовым А.А. был заключен письменный договор купли-продажи, которого на руках у ответчика не имеется. При продаже автомобиля Цыбаков В.Н. поставил свою подпись в ПТС в графе "продавец".

Истец Иванова О.Н. и ее представитель - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что имеется достаточный объем доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018, между истцом и Цыбаковым В.Н.

Ответчик Цыбаков В.Н. и его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, поясняя, что Цыбаков В.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 с Ивановой О.Н. не заключал и не подписывал, по факту подделки его подписи в спорном договоре обратился с заявлением в УМВД России по г. Пскову. Поручений Харламову А.А. на совершение сделки от его имени не давал.

Третье лицо Харламов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Михееву М.С., которая первоначальные исковые требования Ивановой О.Н. поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что участие Харламова А.А. в спорной сделке обусловлено оказанием ответчику посреднических услуг по продаже транспортного средства, принадлежащего ответчику. Харламов А.А. по поручению ответчика нашел покупателя на транспортное средство, передал истцу транспортное средство, ключи и документы на него. Полученные по сделки денежные средства Харламов А.А. передал ответчику. Непосредственно Харламов А.А. стороной сделки не являлся, правом собственности на спорное транспортное средство не обладал. Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Цыбаковым В.Н. и Харламовым А.А. не заключался. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.01.2021 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к Цыбакову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 и взыскании уплаченных по нему денежным средств - отказать.

Встречные исковые требования Цыбакова В.Н. к Ивановой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным между Цыбаковым В.Н. и Ивановой О.Н. договор от 28.05.2018 купли - продажи транспортного средства - автомобиля "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****).

Взыскать с Ивановой О.Н. в пользу Цыбакова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе Иванова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цыбакова В.Н.

Полагает, что заключение эксперта ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 24.12.2020 N (****) не содержит исследование совпадающих частных признаков спорной подписи, в связи с чем является недостаточно мотивированным.

Считает, что заключение эксперта N (****) от 11.09.2020 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании образцов почерка, взятых в судебном заседании, эксперт Кукушкин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы надлежащим образом мотивированы, убедительны, согласуются с выводами эксперта ЭКО УМВД России по г. Пскову, поскольку вероятный вывод не исключает категорический ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными.

В ходе почерковедческого исследования экспертом Кукушкиным А.В. выявлены 15 совпадающих частных признаков, что достаточно для формирования категорического положительного вывода. Данный вывод ничем не опровергнут. Однако этому обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N (****) от 11.09.2020 недостаточно мотивировано и не содержит исследование различающихся общих и частных признаков спорной подписи, ничем не подтвержден.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца Ивановой О.Н., ответчика Цыбакова В.Н., третьего лица Харламова А.А., не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 Иванова О.Н. приобрела у Цыбакова В.Н. автомобиль марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), ПТС сер. (****), стоимостью 100000 рублей.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки от 26.07.2018 о возбуждении уголовного дела N (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что согласно справке эксперта от 20.06.2018 N (****) маркировочные обозначения идентификационного VIN номера (номер кузова) автомобиля марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), подвергались механическим изменениям не заводским способом.

Экспертным путем установлен истинный номер VIN приобретенного истцом автомобиля ((****)), по которому данный автомобиль числится в розыске по линии Интерпола.

23.10.2018 производство по уголовному делу N (****) приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суде первой инстанции истец пояснила, что 28.05.2018 приехала из Великих Лук на территорию авторынка ООО "МАКС-АВТО" по адресу: <****>, с целью приобретения автомобиля марки "Renault Scenic", объявление о продаже которого, было размещено на сайте объявлений "АВИТО". Автомобиль марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, находящийся на территории авторынка ООО "МАКС-АВТО", Ивановой О.Н. показал Харламов А.А. При этом на панели приборов автомобиля - под лобовым стеклом - имелось объявление с номером телефона, характеристиками автомобиля и ценой 295000 рублей.

Иванова О.Н. выразила намерение приобрести указанный автомобиль, итоговую цену с Харламовым А.А. определилив 280000 рублей.

Подписание Ивановой О.Н. договора купли-продажи автомобиля состоялось 28.05.2018 в г. Пскове на территории авторынка ООО "МАКС-АВТО". Харламовым А.А. на подпись ей был представлен договор, в котором уже стояла подпись продавца Цыбакова В.Н. При совершении сделки Цыбаков В.Н. не присутствовал.

Денежные средства за автомобиль в сумме 280000 рублей были переданы Харламову А.А. Транспортное средство, ключи и ПТС сер. (****), были переданы истцу Харламовым А.А. При этом оказалось, что Харламовым А.А. цена автомобиля в договоре купли-продажи была указана в размере 100000 рублей. Расписки о получении денежных средств в сумме 280000 рублей Харламов А.А. истцу не дал.

Из возражений ответчика Цыбакова В.Н. следует, что он не подписывал договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28.05.2018, распоряжений на совершение данной следки от своего имени Харламову А.А. не давал, денежные средства по сделки с Ивановой О.Н. не получал.

Пояснял, что автомобиль марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), был приобретен им 08.05.2018 в ООО "Автоцентр Максимум" в Санкт-Петербурге за 170000 рублей. 09.05.2018 данный автомобиль был пригнан на территорию авторынка, расположенного по адресу: <****>, и в этот же день продан Харламову А.А. за 180000 рублей. Между ответчиком и Харламовым А.А. был заключен письменный договор купли-продажи, который не смог представить в суд первой инстанции. При продаже автомобиля Цыбаков В.Н. поставил свою подпись в паспорте технического средства в графе "продавец".

По ходатайству ответчика с целью проверки его довода о не подписании им договора купли-продажи от 28.05.2018 определением суда от 13.08.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.

Согласно выводам эксперта Кукушкина А.В., изложенным в заключении от 16.09.2020 N 68, в договоре б/н от 28.05.2018 купли-продажи транспортного средства "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), заключенном между Ивановой О.Н. и Цыбаковым В.Н. в графе "получил продавец" выполнена Цыбаковым В.Н.

При наличии у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выполненной почерковедческой экспертизе экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкиным А.В., которые не удалось разрешить после допроса эксперта, определением суда от 25.11.2020, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".

Согласно выводам эксперта Баранова О.В., изложенным в заключении от 24.12.2020 N (****), подпись от имени Цыбакова В.Н. расположенная после слов "получил продавец" в договоре б/н от 28.05.2018 купли-продажи транспортного средства "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, (****), заключенным между Ивановой О.Н. и Цыбаковым В.Н., выполнена не Цыбаковым В.Н., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

Судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение Торгово-промышленной палаты от 16.09.2020 N 68, в связи с его недостаточной мотивированностью и не исследованием различающихся общих и частных признаков спорной подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 56 ГПК РФ, частью 3 статьей 154, статьями 420, 421, 432, статьями 454, 456, частью 1 статьей 469, частью 1 статьей 476 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая отсутствие доказательств волеизъявления Цыбакова В.Н. на совершение спорной сделки с Ивановой О.Н. и получения Цыбаковым В.Н. денежных средств по спорному договору, пришел к выводу о незаключенности между Ивановой О.Н. и Цыбаковым В.Н. договора б/н от 28.05.2018 купли-продажи транспортного средства марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

28.05.2018 Иванова О.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у Цыбакова В.Н. автомобиль марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), ПТС сер. (****), стоимостью 100000 рублей.

Для проверки факта принадлежности подписи Цыбакову В.Н., содержащейся в договоре купли-продажи от 28.05.2018 проведены исследования: заключение эксперта от 16.09.2020 N (****), выполненное экспертом Кукушкиным А.В., заключение эксперта от 24.12.2020 N (****), выполненное экспертом Барановым О.В., заключение специалиста N (****) на заключение эксперта N (****) от 16.09.2020, а также заключение эксперта от 02.11.2020 N (****), проведенное экспертом Шалаевым К.В. на основании постановления начальника ОУУП и ПНД УМВД России по г. Пскову от 08.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции в части признания заключения эксперта от 16.09.2020 N (****), выполненного экспертом Кукушкиным А.В., недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение проведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования. Кроме того, эксперт не имеет действующих документов на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключение оформлено до дачи экспертом подписки по ст. 307 УК РФ, что подтверждается заключением специалиста N (****) от 19.10.2020.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 24.12.2020 N (****) установлено, что подпись от имени Цыбакова В.Н. расположенная после слов "получил продавец" в договоре б/н от 28.05.2018 купли-продажи транспортного средства "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), заключенным между Ивановой О.Н. и Цыбаковым В.Н., выполнена не Цыбаковым В.Н., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

Согласно выводам эксперта Шалаева К.В., изложенным в заключении от 02.11.2020 N (****), подпись выполнена от имени Цыбакова В.Н., расположенная в графе "получил продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 между Цыбаковым В.Н. и Ивановой О.Н. на автомобиль "Renault Scenic Lac 16115 96", вероятно выполнена не Цыбаковым В.Н., а другим лицом.

Свидетели Соколова О.А. и Иванова Т.Г. в суде первой инстанции подтвердили, что они присутствовали при покупке автомобиля марки "Renault Scenic Lac 16115 96", г.р.з. (****). Денежные средства Ивановой О.Н. были переданы не Цыбакову В.Н., а другому мужчине.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции в том числе в части признания договора б/н от 28.05.2018 купли-продажи автомобиля марки "Renault Scenic Lac 16115 96", 2006 года выпуска, идентификационный номер (****), цвет черный, г.р.з. (****), незаключенным между Ивановой О.Н. и Цыбаковым В.Н. в связи наличием заключений экспертов, подтверждающих непринадлежность подписи Цыбакову В.Н. в спорном договоре, показаниями свидетелей Соколовой О.А. и Ивановой Т.Г., отсутствием доказательств волеизъявления ответчика на совершение спорной сделки, а также доказательств получения денежных средств Цыбаковым В.Н. от Ивановой Т.Г.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.