Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-675/2021
г. Мурманск 31 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/182/2020 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ковпаку Сергею Витальевичу, Ковпак Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Ковпак Екатерины Юрьевны и дополнениям к ней на решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Ковпаку С.В., Ковпак Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 30 октября 2017 года между Банком и Ковпаком С.В. заключен кредитный договор N* по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 069 714 рублей 29 копеек сроком до 25 октября 2022 года под 12,8% годовых на приобретение транспортного средства марки *** _ _ года выпуска, идентификационный номер *. В качестве обеспечения исполнения обязательства в кредитный договор включено условие о залоге приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал условия договора, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 806 536 рублей 89 копеек.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по кредитному договору в период рассмотрения гражданского дела по существу, АО "Тойота Банк" просил взыскать с Ковпака СВ. задолженность по кредитному договору N* от 30 октября 2017 года в размере 716 249 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", _ _ года выпуска, идентификационный номер * путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с Ковпака СВ. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 265 рублей 37 копеек.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстая К.С и Ковпак B.C.
Решением суда иск удовлетворен. С Ковпака С.В. в пользу АО "* взыскана задолженность по кредитному договору N* от 30 октября 2017 года в размере 716 249 рублей 43 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 908 рублей 75 копеек, а всего 721 158 рублей 18 копеек. Также судом обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "*", _ _ выпуска, идентификационный номер * принадлежащее Ковпак Е.Ю., путем реализации с публичных торгов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 356 рублей 62 копейки возвращена истцу.
Не соглашаясь с решением суда, Ковпак Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она находит решение не соответствующим принципам законности и обоснованности, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание, что заложенное транспортное средство было приобретено на основании возмездной сделки, заключенной с третьим лицом, что подтверждено договором купли-продажи, сделка не оспорена.
Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком Ковпаком С.В. своих обязательств по кредитному договору не должно порождать для нее негативных правовых последствий, поскольку стороной по кредитному договору, заключенному между Ковпаком С.В. и Банком, она не являлась.
Находит, что одновременное взыскание задолженности по обязательствам с ответчика Ковпака С.В. и обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ковпак Е.Ю. на праве собственности, недопустимо и нарушает паритет взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе не являющихся стороной кредитного обязательства.
Приводит довод о том, что действительная рыночная стоимость транспортного средства более чем в два раза превышает сумму задолженности по договору. А учитывая, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, то правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, нарушены принципы доступности к правосудию, непосредственного участия в рассмотрении дела, а также ее право на защиту интересов.
В дополнениях к жалобе приводит довод о том, что кредитное обязательство исполнено должником в полном объеме, сумма задолженности в размере 716 249 рублей 43 копейки выплачена Банку 11 февраля 2021 года, также возмещены судебные расходы, понесенные истцом за подачу иска в рамках дела N 2-3/182/2020 на сумму 4 908 рублей 70 копеек. Так как долговые обязательства погашены, АО "*" полное исполнение обязательств подтвердило, указав о снятии обременения в отношении автомобиля, являющегося залоговым имуществом в обеспечение кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО * ответчики Ковпак Е.Ю. и Ковпак С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 31 марта 2021 года от представителя истца АО "*** С. получено заявление об отказе Банка от иска к Ковпаку С.В., Ковпак Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 30 октября 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Возражений против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.
Полномочия представителя истца АО "Тойота Банк" С. на подачу и подписание заявления об отказе от иска удостоверены доверенностями N * и N * от 01.08.2020 года (в порядке передоверия), выданной Банком на его имя.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для принятия отказа представителя истца АО "Тойота Банк" С. от иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
принять отказ акционерного общества "Тойота Банк" от иска к Ковпаку Сергею Витальевичу, Ковпак Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 30 октября 2017 года и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "*** 2017 года выпуска, идентификационный номер * принадлежащее Ковпак Екатерине Юрьевне.
Отменить решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 года в связи с отказом истца от иска.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Ковпаку Сергею Витальевичу, Ковпак Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Тойота Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 356 рублей 62 копейки, согласно платежному поручению N * от 21 декабря 2020 года.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
