Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года №33-675/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денищенко Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января
2021 года, которым в пользу Денищенко Е.А. с Михайловой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денищенко Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут по вине ответчика, Денищенко Е.А., находясь в состоянии беременности
<...>, получила телесные повреждения в виде <...>. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие причинения телесных повреждений, физической боли, страхе за состояние будущего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денищенко Е.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Лузан Л.Н., являющаяся также представителем ответчика Михайловой Е.А., приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Денищенко Е.А.
Петровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бузунова Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2020 года в
15 часов 30 минут в районе д. 16 по бул. Победы г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Михайловой Е.А. и принадлежащего на праве собственности Лузан Л.Н. автомобиля ТС2, под управлением Денищенко Е.А.
Постановлением инспектора ДПС ОС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Афанасьева Г.А. от 17 сентября 2020 года
Михайлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Также из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, от 14 декабря 2020 года, письменных объяснений, данных на месте ДТП Михайловой Е.А., Денищенко Е.А. следует, что на перекрестке неравнозначных дорог ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, которым управляла истец, приближающемуся по главной, вследствие чего по вине ответчика, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения источников повышенной опасности под управлением Михайловой Е.А. и
Денищенко Е.А. последней получены телесные повреждения, вина Михайловой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены телесные повреждения Денищенко Е.А., установлена постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Куандыкова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, от 14 декабря 2020 года пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины ответчика Михайловой Е.А., характер физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с повреждениями исходя из индивидуальных особенностей истца на момент ДТП, в частности, ее беременность, также суд принял во внимание, что повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и относятся к повреждениями, не причинившим вред здоровью человека (заключение эксперта от
6 ноября 2020 года).
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денищенко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка