Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года №33-675/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-675/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Берга Д.Д. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Надоршиной Валентины Дмитриевны, Надоршина Зукарная Жумакановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Надоршина В.Д., Надоршин З.Ж. обратились в Аскизский районный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 132 км станции Лужба Красноярской железной дороги.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО "РЖД" Ситниковой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД", поскольку истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, что является обязательным условием для определения исключительной подсудности в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Надоршина В.Д., Надоршина З.Ж., а также их представитель Чеглакова В.А. возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагая, что ответчик злоупотребляет правом ввиду того, что истцы не имеют возможности обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Прокурор Олейникова Ю.О. полагала ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, с чем не согласен представитель ответчика ОАО "РЖД" - Берг Д.Д.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцов к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, то есть по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД".
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истцы Надоршина В.Д., Надоршина З.Ж. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Надоршина В.Д., Надоршин З.Ж. обратились с иском к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда в Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Согласно уставу ОАО "РЖД" местом нахождения организации является г. Москва, ул. Басманный тупик, д. 6А, стр. 4.
Истцы состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Оценив заявленные представителем ответчика доводы, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Аскизского районного суда Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал представителю ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцов к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из искового заявления, истцы обратились в Аскизский районный суд Республики Хакасия по месту своего жительства, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Берга Д.Д. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка