Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-675/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-675/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 03 марта 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Графовой Натальи Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2020 года, которым с Графовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2018 года N 2018-1559422, заключенному с ООО МФК "ГринМани" основной долг в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 31560 руб. за период с 14 августа 2018 года по 30 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1746 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 2000 руб.
установил:
ООО "Ситиус" обратилось с иском к Графовой Н.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 04 июля 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Графовой Н.С. был заключен договор потребительского займа N 2018-1559422 (далее- договор займа). В соответствии с условиями договора займа ООО МФК "ГринМани" предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. сроком погашения до 13 августа 2018 г. под 346,750% годовых, т.е. 2,1% в день от суммы займа, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно условиям договора займа в период с 22 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г. размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. Договор подписан простой электронной подписью, 04 июля 2018 г. сумма займа перечислена на личную банковскую карту ответчика.
Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по основанному долгу - 20 000 руб., а также по процентам в общем размере 296 140 руб., в том числе: задолженность по процентам составляет за период с 05 по 21 июля 2018 г. в размере 7 140 руб., за период с 22 июля по 13 августа 2018 г. - 460 руб., за период с 14 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. - 288 540 руб.
30 сентября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, в соответствии с которым к истцу перешли права по договору займа N 2018-1559422 от 04 июля 2018 г. с Графовой Н.С. в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), а равно другие права, связанные с указанными обязательствами.
В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные проценты до 31 560 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Графовой Н.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа от 04.07.2018 N 2018-1559422 в сумме 51 560 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 31 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 746 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
Ответчик Графова Н.С., извещавшаяся о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представила. Извещение своевременно получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002149097202 (л.д.42).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Графова Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письменный договор займа и платежное поручение о зачислении ей заемных денежных средств в материалы дела истцом не представлены. Заемных денежных средств она не получала. Указывает на недоказанность факта заключения договора потребительского займа между ней и ООО МФК "ГринМани" с подписанием договора ответчиком простой электронной подписью.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден исключительно реестром выплат с указанием на частичные данные банковской карты, якобы, принадлежащей Графовой Н.С. Таким образом, представленные истцом документы в полной мере не подтверждают изложенные в иске доводы.
В тоже время в исковом заявлении ООО "Ситиус" содержится ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств получения денежных средств Графовой Н.С. путем запроса сведений о движении денежных средств в день выдачи ей микрозайма по банковской карте Графовой Н.С. в ПАО "МинБанк".
При таком положении дел факт получения денежных средств ответчиком подлежал выяснению.
Между тем, судом первой инстанции вышеназванное ходатайство истца не разрешено, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, и сделан вывод о доказанности получения ответчиком суммы займа, при том, что обстоятельства того, получены ли в действительности денежные средства ответчиком, с достоверностью не установлены. Соответственно, при наличии таких возражений со стороны ответчика и отсутствия пояснений на этот счет истца, имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства(п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
