Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года №33-675/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Георгия Георгиевича к Кельберг Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9декабря 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Волков Г.Г. просит взыскать с Кельберг А.В. неосновательное обогащение в размере 63939,91руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2596,2руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2019 г. по 01 ноября 2019 г. истец со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислил на счет банковской карты своей знакомой Кельберг А.В. денежные средства в размере 35808,91руб., а также оплатил 28128 руб. за образовательные услуги, за авиаперелет 8700 руб., всего 63936,91 руб. Данные денежные средства перечислены по договоренности между сторонами, как заемные, с последующим возвратом. Однако Кельберг А.В. отказалась возвращать денежные средства. Истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату вместе с процентами за пользование денежными средствами.
В судебное заседание истец Волков Г.Г. не явился.
Представитель истца по доверенности Осокина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кельберг А.В. просила отказать в иске.Пояснила, что проживала в незарегистрированном браке с Волковым Г.Г. по месту жительства истца в г. Москва. Они вели совместное хозяйство, денежные средства истец на ее карту перечислял добровольно для приобретения продуктов питания, различных товаров, которыми пользовался и сам Волков. Договоренности о возврате денег не было. Она являлась студенткой и свои доходы также тратила на приобретение продуктов и товаров для совместного пользования. В настоящее время они расстались, вместе не проживают, она родила сына от истца, который не признает свое отцовство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт проживания с ответчицей в гражданском браке не установлен, равно как и факт рождения общего ребенка, несение ею расходов на совместное проживание. Поскольку денежные переводы он осуществлял неоднократно в суммах, не превышающих 10 т. руб., то заключения договора займа не требовалось. Получение денежных средств ответчицей подтверждено документально, ею не оспаривается, а потому денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны Кельберг и подлежат возврату.
В суд апелляционной инстанции истец Волков Г.Г. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. Обеспечить участие ответчика с применением систем видеоконференц-связи по месту его жительства не удалось по техническим причинам.
Согласно полученной телефонограмме и поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению Волков Г.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кельберг А.В. возражала против отмены решения, представила в материалы дела письменные возражения по доводам жалобы. Пояснила, что договоренности с истцом, с которым проживала совместно в г. Москва, о возврате денег не было, равно как и не были заключены договоры займа. Ссылается на распечатку переписки с истцом, в которой он выражает свою волю на передачу ей денежных средств в 2019 году и не требует их возврата. Обратила внимание, что в тот период она, будучи студенткой, также располагала денежными средствами, поскольку работала, ей помогали родители.Деньги она тратила на общие нужды, которыми также пользовался истец.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Указанное согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волков Г.Г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" переводил на принадлежащую Кельберг А.В. банковскую карту денежные средства в период с 03.04.2019 года по 01.11.2019г., произвел оплату за образовательные услуги и авиаперелет, всего на сумму 63939,91руб.
Разрешая спор, суд, исходя из многократности денежных переводов произведенных истцом на карту ответчика с различными суммами переводов, отсутствия соглашения о предоставлении займа, не усмотрев неосновательного обогащения со стороны Кельберг А.В., с которой истец совместно проживал в 2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что передавая денежные средства, истец Волков Г.Г.знал об отсутствии оснований для такой выплаты по условиям договоров займа, т.е. денежные средства были переданы им добровольно и в своем интересе, поскольку доводы ответчицы о совместном проживании и приобретении на полученные денежные средства общих покупок, продуктов питания ничем не опровергнуты.
По утверждению истца, обстоятельствами договоренности между сторонами явилось передача денежных средств Кельберг А.В. в истребуемом размере по договорам займа, по которым не требовалось соблюдение письменной формы. В свою очередь, ответчик обязалась вернуть ему деньги.
С доводом жалобы истца о том, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, судебная коллегия не может согласиться.
В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае ответчик Кельберг А.В. оспаривает заключение таких договоров, доказательства о наличии договоренности о возврате денежных средств между сторонами в материалы дела истцом не представлены, равно как и не подтверждены обстоятельства достижения соглашения по всем существенным условиям договора.
Доводы жалобы об отсутствии факта совместного семейного проживания не имеют правового значения при разрешении спора и не являются основанием для отмены принятого решения.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении иска не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и не нарушает имущественные права истца.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка