Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года №33-675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Беканову А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2020 года,
установила:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Беканову А.Т., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненные убытки в размере 181 604 руб,
Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832, 08 руб.
Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2019 года в результате дорожно­транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Балашиха, Невское шоссе, д.108 СНТ "Восход" были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц GLS 350 с государственным регистрационным знаком N, застрахованному по договору добровольного страхования в АО "Альфа Страхование".
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 Беканов А.Т., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указывая, что истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, произвел выплату в размере 181604 руб, в возмещение вреда собственнику автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 с государственным регистрационным знаком N, просил о взыскании этих денежных средств, являющихся убытками страховой компании, возникшими по вине Беканова А.Т.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 января 2020 года исковые требования АО "Альфа Страхование" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении страховой компании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана.
Между тем, истцом в материалы дела было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, согласно которому ответчик, управляя автомобилем ВАЗ- 21043, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащем Золотухиной Л.В.
Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Беканова А.Т. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству, застрахованному у истца.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Емельянову Д.Е., находившегося под управлением Беканова А.Т., и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Золотухиной Л.В., и находившегося под управлением Золотухина М.Б..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц GLS 350 были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела имущество Золотухиной Л.В. в виде указанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц застраховано по договору добровольного страхования от 27 декабря 2018 года, заключенного на срок до 26 декабря 2019 года с АО "Альфа Страхование".
Согласно условиям названного договора страхование имущества производилось по рискам повреждение и хищение.
27 февраля 2019 года АО "Альфа Страхование" выдало Золотухиной Л.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Золотухиной Л.В., осуществляло ООО "Рольф" - филиал "Звезда Столицы", на счет которого были зачислены 181 604 руб., что подтверждено платежным поручением от 25 марта 2019 года N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав, что собственником транспортного средства, при управлении которым Бекановым А.Т., был причинен вред, является Емельянов Д.Е., пришел к выводу об отсутствии доказательств о виновности Беканова А.Т. в причинении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Беканова А.Т.
Так, из материалов дела следует, что Беканов А.Т. не справившись в результате сложившейся дорожной ситуации и метеорологических условий с управлением автомобиля ВАЗ-21043, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес-Бенц, находившееся под управлением Золотухина М.Б., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку действия лица, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, однако не являются условием, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.
Само по себе нахождение автомобиля, при управлении которым был причинен вред, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как указано выше, к доказательствам, подтверждающим законность владения транспортным средством, мог быть отнесен полис страхования гражданской ответственности, в котором Беканов А.Т. значился лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21043.
Между тем, материалами дела подтверждается, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС 21 февраля 2019 года, собственником автомобиля ВАЗ-21043 являлся на момент происшествия Емельянов Д.Е.
При этом, полис страхования гражданской ответственности Емельянова Д.Е., в котором ответчик значился бы лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21043, у Беканова А.Т. отсутствовал.
При указанных обстоятельствах законным владельцем, обязанным возместить причиненный АО "Альфа Страхование" вред, являлся Емельянов Д.Е., а потому Беканов А.Т. является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка