Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Круглякова Александра Августовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Круглякова Александра Августовича к мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать.
Исковые требования департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Круглякову Александру Августовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Крулякова Александра Августовича за свой счет и в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, а именно кирпичный гараж на два бокса, расположенный на земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, у <адрес>".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кругляков А.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о восстановлении в ЕГРН сведений государственного кадастрового учета недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; уточнении границ и площади указанного земельного участка по координатам характерных точек согласно плану восстановления границ земельного участка и чертежу восстановленных границ земельного участка от 10.07.2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО НПП "Коптев и К" Нуждиной М.С.; признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 243 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; внесении в ЕГРН изменений в сведения государственного кадастрового учета недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения его площади, установив ее равной 134 кв.м.
В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения от 09.06.2007 года от его матери перешло право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N площадью 1337 кв.м, а также право собственности на расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом. В фактическом пользовании семьи истца, всегда находился многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров площадью 1321 кв.м и 367 кв.м. При оформлении матерью истца Кругляковой Л.Ф. в 1993 году земельного участка в свою собственность была допущена ошибка в части определения границ и площади участка, фактически в границы участка не вошел второй контур. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла не успев при жизни оформить права на оставшуюся часть земельного участка.
Являясь наследником после смерти своей материи, Кругляков А.А. фактически принял все наследственное имущество, включая и право матери на второй контур земельного участка, права на который имела при жизни наследодатель, но не успела оформить в связи с болезнью и смертью. Спорный земельный участок огорожен, возделан, на нем располагается хозяйственная постройка истца. Также истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 243 кв.м по адресу: <адрес>.
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Круглякову А.А. о возложении обязанности за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (кирпичный гараж на два бокса), расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, у <адрес>.
В обоснование иска указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес> у <адрес>, КУМИ мэрии города Ярославля выявлен факт размещения на указанном земельном участке объекта капитального строительства - кирпичного гаража на два бокса в отсутствие разрешения на строительство. В адрес департамента градостроительства мэрии города Ярославля было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. В ходе проверки было установлено, что Кругляков А.А. самовольно занимает земельный участок площадью 357,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для размещения кирпичного гаража на два бокса и использования для садоводства. Также было установлено, что с 10.12.1996 года по 13.05.2008 года на вышеуказанный земельный участок заключались договоры аренды земельного участка с Кругляковой Л.Ф.; а с 14.05.2008 года данный участок используется самовольно. 23.01.2019 года Круглякову А.А. было выдано предписание N об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которое до момента обращения в суд им устранено не было.
Определением от 17.09.2019 года дела по указанным искам объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Круглякова А.А., отказе в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Круглякова А.А. и его представителя (по доверенности) Голызину О.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля (по доверенности) Дороднова Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Круглякова А.А., удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 222, 208, 304 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что Кругляковой Л.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов. Площадь земельного участка определена в размере 1337 кв.м, ему присвоен кадастровый N.
На основании договора N, заключенного между КУМИ мэрии города Ярославля и Кругляковой Л.Ф. 13.04.2004 года, Кругляковой Л.Ф. предоставлен в аренду за плату земельный участок площадью 358 кв.м под размещение огорода по адресу: <адрес>, у <адрес>.
09.06.2007 года Круглякова Л.Ф. подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, сыну Круглякову А.А.
25.06.2007 года Круглякову А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, и на расположенный на нем жилой дом со служебными постройками.
29.07.2016 года на основании решения собственника Круглякова А.А. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка, площадью 218 кв.м. (кадастровый N), и площадью 1119 кв.м. (кадастровый N). Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 10.08.2016 года.
Истец Кругляков А.А. просит уточнить границы и площадь земельного участка, ранее принадлежавшего его матери, путем включения в него земельного участка, расположенного через дорогу у <адрес>, площадью 243 кв.м., называемого им "вторым контуром".
Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Спорный земельный участок, согласно схеме расположения, находится через дорогу (<адрес>) от земельного участка, принадлежащего Круглякову А.А. (ранее его матери Кругляковой Л.Ф.), предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный земельный участок предоставлялся матери Кругляковой Л.Ф. в аренду для целей огородничества и не предполагал возведения на нем каких-либо строений. Доказательств, подтверждающих то, что данный земельный участок используется для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, учитывая его фактическое месторасположение (в противоположной стороне, через дорогу от жилого дома), не представлено.
Оснований считать, что испрашиваемый Кругляковым А.А. "второй контур" земельного участка принадлежал наследодателю Кругляковой Л.Ф. на праве собственности, либо может быть признан принадлежавшим ей на таком праве, в связи с чем после ее смерти перешел бы в рамках наследственного правопреемства к сыну умершей Круглякову А.А., - не имеется.
Доказательств того, что Круглякову А.А. либо его правопредшественникам предоставлен земельный участок большей площадью, чем 1337 кв.м, материалы дела не содержат. Технический план правоустанавливающим документом не является, поэтому отражение в нем большей площади, чем указано в документах, подтверждающих право собственности истца Круглякова А.А., правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Круглякова А.А.
Из материалов дела следует, что на настоящий момент Кругляков А.А. самовольно занимает земельный участок площадью 357,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для размещения кирпичного гаражного бокса и использования для садоводства. Ранее, в период с 10.12.1996 года по 13.05.2008 года, с матерью Круглякова А.А. Кругляковой Л.Ф. заключались договоры аренды данного земельного участка, с 14.05.2008 года данный земельный участок используется самовольно. Предписание об устранении выявленного нарушения от 23.01.2019 года Кругляковым А.А. устранено не было.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что ранее объект, возведенный на земельном участке, предоставленном матери истца Кругляковой Л.Ф. в аренду, представлял собой временное некапитальное сооружение - гараж вместимостью в одно транспортное средство (л.д.167).
Из фототаблицы, составленной к акту внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, у <адрес>, следует, что по состоянию на 19.06.2019 года на земельном участке расположено кирпичное строение вместимостью в два транспортных средства (два бокса) (л.д.129).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что на земельном участке возведен новый объект, больший по размерам, нежели существовавший ранее. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что данный объект является результатом восстановления ранее существовавшей до пожара постройки, несостоятельны.
Сама по себе аренда земельного участка, предоставленного в целях огородничества, не предполагает возможности строительства на нем каких-либо капитальных строений или сооружений; кроме того, на настоящий момент арендные отношения прекращены. Постройка в виде кирпичного гаража на два бокса возведена Кругляковым А.А. на земельном участке, ему не принадлежащем. Данного обстоятельства достаточно для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ; необходимости оценивать при этом заключения, представленные Кругляковым А.А. в подтверждение отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, у суда не имелось. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду Кругляковой Л.Ф., по акту возврата либо приема-передачи возвращен не был, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку данный факт сам по себе муниципальным органом не признается.
Оснований считать, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования, не имеется, поскольку ранее он был предоставлен Кругляковой Л.Ф. во временное пользование с условием его возврата.
Строение, о сносе которого заявлено в иске департамента градостроительства мэрии города Ярославля, возведено на земельном участке, который не принадлежит Круглякову А.А., и является самовольным.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований департамента градостроительства мэрии города Ярославля у суда имелись.
Требование департамента об освобождении земельного участка от незаконно возведенной Кругляковым А.А. постройки является негаторным иском, на которое в соответствии с положениями статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Круглякова А.А. в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными.
Рассмотрение искового заявления департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Круглякову А.А. о сносе самовольной постройки назначено судом первой инстанции на 17.09.2019 года на 14:00 часов (л.д.121). В судебном заседании 17.09.2019 года, по результатам которого судом было вынесено определение о соединении в одно производство гражданских дел по указанному иску департамента и иску Круглякова А.А. об уточнении границ земельного участка, присутствовала представитель ответчика Круглякова А.А. (по доверенности) Голызина О.С. (л.д.149). Извещения о рассмотрении дела 17.09.2019 года вместе с копией иска департамента, 10.10.2019 года направлялись Круглякову А.А. по адресу его регистрации, адреса в извещениях указаны верно (л.д.134, 153). Почтовые конверты возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.136, 162). Предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике по встречному иску Круглякове А.А. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Круглякова А.А. о рассмотрении дела по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольно возведенной постройки.
Обстоятельства, приводимые Кругляковым А.А. в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Круглякова Александра Августовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
