Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий по не проведению индексации заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Ганичкина Е.Д. и представителя ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степановой Т.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ганичкин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сахалинская коммунальная компания" (далее - общество) о признании действий по не проведению индексации заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 года АО "Сахалинская коммунальная компания" отнесено к числу участников отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации. В нарушение требований условий соглашения о минимальном месячном размере тарифной ставки рабочего первого разряда с даты присоединения к соглашению с 2013 по 2018 годы, который должен увеличиваться каждые полгода, ответчиком эти условия своевременно и в полном объёме не выполнялись. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что заработная плата в полном размере ему не выплачивалась. Отметил, что указанными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований просил признать действия АО "Сахалинская коммунальная компания" по не проведению индексации заработной платы согласно отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 67598 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Сахалинская коммунальная компания" по не проведению индексации ММТС (минимальная месячная тарифная ставка).
С АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана недоплаченная заработная плата за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 14202 рубля 04 копейки (НДФЛ и профсоюзные взносы не исчислены), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С АО "Сахалинская коммунальная компания" в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 868 рублей 08 копеек.
На данное решение от сторон поступили апелляционные жалобы.
Истец Ганичкин Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что вопреки выводам суда он не был осведомлён о нарушении своих прав, поскольку в расчётных листах отсутствует графа об индексации ММТС. Кроме того, об отраслевом тарифном соглашении он также не мог знать, поскольку работодатель не довёл до сведения работников о присоединении к этому соглашению и не ознакомил с его условиями. Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Также отмечает, что в локальных нормативных актах АО "Сахалинская коммунальная компания", коллективном договоре, с которыми он был ознакомлен, не указано о данном соглашении. Таким образом, по его мнению, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Полагает, что ответчик умышленно, с целью ввести суд в заблуждение, не представил информационные письма об увеличении ММТС в 2016 году, переложив обязанность по ознакомлению работников с данными письмами на профсоюз. Не соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что ответчик намеренно на протяжении двух лет нарушал его трудовые права.
Представитель ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1.9 Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому непосредственное регулирование социально-трудовых отношений в организациях осуществляется на основании коллективных договоров, и только в случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие. Считает, что индексация заработной платы работников в 2018 году произведена в соответствии с установленным коллективным договором механизмом в объёме расходов, включенных регулирующим органом в тариф на тепловую энергию. Оснований для индексации в большем размере у АО "Сахалинская коммунальная компания" не имелось. Считает, что доводы общества относительно фактического обеспечения повышения уровня заработной платы своих работников не обосновано признаны судом противоречащими нормам трудового законодательства РФ и Отраслевого тарифного соглашения, а вывод суда о том, что содержание коллективного договора ухудшает положение работников по сравнению с законодательством РФ несостоятелен. Также судом не дана правовая оценка тому, что общество осуществляет регулируемые виды деятельности, и платёжеспособность всецело зависит от размера тарифа, устанавливаемого Региональной экономической комиссией Сахалинской области. Ссылается на незаконное взыскание компенсации морального вреда в отсутствие достаточных доказательств нарушения трудовых прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкин Е.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года суд первой инстанции пришёл к выводу, что за указанный период заработная плата истцу начислялась в меньшем размере, чем это было предусмотрено отраслевым соглашением, а это повлекло нарушение его трудовых прав, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за указанный период являются обоснованными.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, может устанавливаться механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором
Согласно п. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
18 марта 2013 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы". Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в Приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения о порядке, условиях и продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы на период 2016 - 2018 годов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации расходы на оплату труда и другие расходы Работодателей в пользу работников, предусмотренные настоящим Соглашением, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).
Пунктами 8.1 и 8.2 8.1. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации определено, что настоящий раздел определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы Организаций при проведении расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Положения настоящего раздела используются при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Сумма расходов, обусловленных наличием трудовых отношений, включаемых в необходимую валовую выручку, учитываемая в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, не может быть ниже суммы, определенной в соответствии с настоящим разделом с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Расходы, минимальный размер которых не установлен настоящим разделом, рассчитываются и обосновываются Организациями самостоятельно, в том числе на основании данных предыдущего отчетного периода с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Разделом 8 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации не установлено никаких минимальных значений индекса тарифной ставки, которые должны быть учтены при установлении тарифов на поставляемую энергию, следовательно, величина индексации может быть рассчитана организацией самостоятельно с учётом экономического и финансового положения.
Из п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации следует, что настоящее Соглашение определяет размер Минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), определенные работодателем (далее - ММТС), и динамику ее изменения - в целях содействия повышению уровня реального содержания заработной платы работников электроэнергетики в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При этом были установлены конкретные ставки минимального месячного тарифа за период с 2013 по 1 июля 2014 годы, с оговоркой, если иное не установлено коллективным договором.
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 в целях координации действий работодателей Объединение РаЭл рассчитывает, с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, размер ММТС, после чего Объединение РаЭл и ВЭП доводят его совместными адресными (индивидуальными) информационными письмами до сведения сторон социального партнерства Организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.
В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, а также социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе: а) устанавливать тарифную ставку рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала в размере, превышающем ММТС; б) устанавливать в Организации другой порядок индексации тарифной ставки первого разряда промышленно-производственного персонала (ежеквартальный и иной).
Таким образом, из приведённых выше положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации следует, что расходы на заработную плату в отношении организаций, присоединившихся в настоящему Соглашению включаются в тариф на поставляемую энергию, который, в свою очередь устанавливается соответствующими уполномоченными органами, при этом организация в праве самостоятельно определять порядок индексации, равно как и размер минимальной месячной тарифной ставки, закрепив этот порядок в коллективном договоре, имеющим приоритет по отношению к Отраслевому соглашению.
Данный порядок индексации заработной платы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, где указано, что по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно пункту 3.5 коллективного договора АО "Сахалинская коммунальная компания" на 2018-2020 годы общество является работодателем, присоединившимся к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации (далее ОТС). При формировании тарифов Работодатель применяет минимальную месячную тарифную ставку рабочих (ММТС) 1 разряда полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в размере, установленном ОТС.
Объединение РаЭл в установленном порядке информирует органы, уполномоченные в области тарифного регулирования о текущем размере ММТС и необходимости учёта расходов в соответствии с нормами ОТС.
Работодатель устанавливает ММТС в размере не ниже включённого в тариф, путём индексации действующей ставки до уровня ставки, включённой в тариф. Среднегодовой размер ММТС не может быть ниже ставки, включенной в тариф (л.д. 57).
Таким образом, коллективным договором установлено, что общество при формировании тарифов может предложить тот размер минимальной месячной тарифной ставки, которая определена Отраслевым соглашением, о чём информирует уполномоченные на это органы, между тем непосредственно установление ММТС производится путём индексации, которая включена в тариф ранее действующей ставки.
Согласно информационному письму Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики и Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" индекс потребительских цен составит 100,22% и ММТС устанавливается в размере 7772 рубля.
Как видно из экспертного заключения региональной энергетической комиссии от 14 декабря 2017 года при корректировки тарифов на 2018 года предлагается учесть индексацию операционных расходов в размере 1,0266 (л.д.61-62).
Приказом генерального директора АО "Сахалинская коммунальная компанияN N-N от 9 января 2018 года с 1 января 2018 года произведена индексация должностных окладов (тарифных ставок) работников общества на 2,66% и установлена минимальная месячная тарифная ставка в размере 7357 рублей.
Из этого следует, что ответчик в спорный период проиндексировал должностной оклад (тарифную ставку) в том размере, который был установлен уполномоченным органом при определении тарифа на поставку энергоресурсов, при этом его размер (2,66) даже выше, чем был предложен участниками Отраслевого соглашения (2,2).
То обстоятельство, что размер минимальной месячной тарифной ставки, установленной ответчиком на спорный период, меньше предложенного участниками Отраслевого соглашения, не противоречит приведёнными выше локальными нормативными актами, регулирующими порядок и условия установления заработной платы, которые предполагают возможность установления иных, отличных от Отраслевого соглашения тарифных ставок, при условии, если это не будет нарушать гарантированные трудовые права работников в сфере оплаты труда.
Статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлены такие гарантии, в число которых входит установление величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы.
В рассматриваемом случае установленный ответчиком в коллективном договоре порядок индексации заработной платы, не идёт в разрез приведённым выше государственным гарантиям, поскольку размер установленной истцу заработной платы превышает установленную величину минимального размера оплаты труда, а размер и периодичность её индексации осуществляется в соответствии с соблюдение баланса интересов как работника, так и работодателя.
При таких данных вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по не проведению индексации заработной платы истца вопреки указанного выше Отраслевого соглашения и, как следствие, взыскание недополученной заработной платы является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что решение суда в части взыскания в счёт компенсации морального вреда основано на ошибочном выводе о допущенных в отношении истца нарушениях его трудовых прав, следовательно, законных оснований для удовлетворения этих требований также не имеется, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
Также, исходя из положений части третьей статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по апрель 2018 года по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ранее действующей редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, за период работы с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно Ганичкин Е.Д. был вправе обратиться за разрешением трудового спора, связанного с заработной платой в течение трёх месяцев, когда должен был узнать о нарушении своего права, а с октября 2016 года - в течение года со дня наступления срока выплаты заработной платы.
Как установил суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своего прав на выплату заработной платы в ином размере истец должен был узнать в день выплат заработной платы, поскольку он был знаком с её составляющими, был ознакомлен с коллективным договором на 2015-2017 годы, пунктом 3.5 которого было определено, что работодатель производит индексацию тарифных ставок при наличии средств в бизнес-плане общества и тарифе, утверждённом РЭК Сахалинской области.
Однако ни в трёхмесячный срок, как это было установлено ранее действующим порядком, ни в годичный срок со дня выплаты заработной платы, как это установлено ныне действующим законом, Ганичкин Е.Д. за защитой своих трудовых прав не обратился, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих этому, суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку истец не знал и не мог знать о порядке индексации заработной платы, так как не знал о присоединении работодателя к отраслевому соглашению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из установленных выше обстоятельствах, порядок индексации заработной платы установлен коллективными договорами, при этом с коллективным договором на 2015-2017 год Ганичкин Е.Д. был ознакомлен, а с коллективным договором на 2018-2021 года ознакомиться отказался, а учитывая диспозитивность реализации предоставленных прав, это обстоятельство не может быть учтено при восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации причинённого морального вреда не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле судебная коллегия не установила фактов, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года в части признания незаконными действий АО "Сахалинская коммунальная компания" по не проведению индексации ММТС (минимальная месячная тарифная ставка), взыскании с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. недоплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 14202 рубля 04 копейки (НДФЛ и профсоюзные взносы не исчислены), компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании с АО "Сахалинская коммунальная компания" в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 868 рублей 08 копеек - отменить.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО "Сахалинская коммунальная компания" по не проведению индексации ММТС (минимальная месячная тарифная ставка), взыскании с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. недоплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
