Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-675/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3086/2019 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Утояну Ростому Рустамовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Дианы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Утояну P.P. о взыскании задолженности в размере 1 255 569,14 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в размере 1170866,98 руб., задолженности по пене за период с 11.07.2017 по 08.07.2019 в размере 84 702,16 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Утояном P.P. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации и обслуживания здания ресторана /__/ в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2017, в соответствии с которым истец передал арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. По условиям договора аренды ставка арендной платы составляет 4 % от кадастровой стоимости участка с коэффициентом к ставке арендной платы 4. За просрочку уплаты арендной платы договором предусмотрена пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В период с 03.02.2017 по 30.06.2019 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что к договору аренды земельного участка N 04 06 10:20 ответчиком был составлен протокол разногласий, в котором он просил утвердить коэффициент к ставке арендной платы - 2. Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, согласно которому редакция Утояна P.P. отклонена, в связи с чем согласованные сторонами условия договора продолжают действовать в неизменном варианте, в том числе в отношении коэффициента к ставке арендной платы в размере 4. Полагала, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям коэффициента к ставке арендной платы в размере 2.
Представитель ответчика Утояна P.P. Осипов А.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что протокол разногласий к договору аренды был подписан обеими сторонами, затем подписан протокол согласования разногласий, однако в течение полугода ответчику выставляли счета с коэффициентом 2. Помещение, расположенное на арендуемом земельном участке, используется ответчиком под кафе, а не под ресторан. Настаивал на необходимости расчета арендной платы с учетом коэффициента к ставке арендной платы в размере 2.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Утояна P.P.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Утояна Р.Р. в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в размере 374965,69 руб., пеня за период с 11.07.2017 по 08.07.2019 в размере 18457,32 руб., с Утояна Р.Р. в бюджет Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7134,23 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреева Д.С. просит решение суда отменить в части и принять новое решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отклонении доводов истца об использования земельного участка Утояном Р.Р. для эксплуатации ресторана, а не кафе, а также о необходимости применения коэффициента к ставке арендной платы - 4, считая выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.
Полагает, что исходя из протокола разногласий к договору аренды /__/, а также протокола согласования разногласий от 26.06.2017, стороны отклонили редакцию арендатора об изменении условий договора аренды в части предоставления земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания кафе и коэффициента к ставке арендной платы в размере 2.
Отмечает, что довод ответчика о неполучении им расчетов платежей с применением повышающего коэффициента 4 по договору аренды опровергается письмом от 19.06.2019, в соответствии с которым ответчику переданы, в том числе, протокол согласования разногласий, расчет арендной платы за период с 2017-2017 год с применением коэффициента 4, на котором имеется подпись ответчика.
Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложении на истца обязанности по доказыванию обстоятельства использования земельного участка ответчиком для эксплуатации ресторана.
Считает, что судом не дана правовая оценка представленному в дело кассовому чеку от 11.06.2017 N 00042526, выданному рестораном К. с указанием фактического и юридического адреса/__/
Настаивает на том, что находящийся в материалах дела рекламный буклет является доказательством, определяющим вид экономической деятельности на спорном земельном участке.
Полагает, что вывод суда о недоказанности использования земельного участка для эксплуатации ресторана не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку стороны согласовали условия о применении коэффициента к ставке арендной плате - 4, в связи с чем во взаимосвязи с условиями договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка (кафе, рестораны, столовые, закусочные, бары) судом необоснованно сделан вывод о необходимости применения коэффициента - 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает арендную плату в качестве существенного условия договора аренды земельного участка.
В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Утояном Р.Р. обязанности по договору аренды по оплате арендной платы в период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и возникновение задолженности по арендной плате и пене, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположено кафе, а не ресторан, а доказательств, подтверждающих недостоверность сведений государственного кадастрового учета в части вида разрешенного использования земельного участка, использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, который значится в государственном кадастровом учете, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о применении при расчете размера задолженности по арендной плате коэффициента 2 к ставке арендной платы, взыскав с Утояна Р.Р. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в размере 374965,69 руб., пеню за период с 11.07.2017 по 08.07.2019 - в размере 18457,32 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения при расчете размера задолженности по арендной плате коэффициента 2 к ставке арендной платы и размером задолженности по арендной плате и пени, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендатор), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора /__/, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания здания ресторана.
Согласно пункту 1.7 договора аренды /__/ вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.
Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка сторонами договора (п. 1.8 договора).
Договор аренды /__/ от имени арендодателя подписан заместителем начальника Департамента недвижимости Буровой Н.Н., от имени арендатора - Утояном Р.Р. (л.д. 7-9).
26.06.2017 к договору аренды земельного участка /__/ между Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Утояном Р.Р. было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Утоян P.P. присоединился к договору /__/, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости: для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.
Срок действия основного договора и дополнительного соглашения устанавливается с даты подписания договора аренды на 49 лет (п. 3 дополнительного соглашения).
В п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с 03.02.2017.
В силу п. 5 дополнительного соглашения расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей:
зона градостроительной ценности переданного земельного участка - 16в;
кадастровая стоимость земельного участка составляет 3998 000 руб.;
земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания ресторана;
площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 2893 кв.м.
арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы г.Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 4.
Земельный участок по адресу/__/ с кадастровым номером /__/ передан арендодателем Утояну P.P. по акту приема-передачи от 26.06.2017 (л.д. 11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет кадастровую стоимость 3998 000 руб., разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.
В материалы дела представлен протокол разногласий от 26.06.2017 к договору аренды земельного участка /__/, подготовленный для согласования арендатором, согласно которому стороны согласовывают разногласия по договору, а именно в п. 1.3 договора указать: "земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания здания кафе", в абз. 4 п. 5 дополнительного соглашения указать: "земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания кафе", в абз. 8 п. 5 дополнительного соглашения указать: "коэффициент к ставке арендной платы - 2", подписанный Утояном Р.Р., а также представителем Муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Буровой Н.Н. с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 12).
В эту же дату - 26.06.2017 арендодатель и арендатор подписали протокол согласования разногласий, согласно которому предложенная в протоколе разногласий редакция арендатора отклонена арендодателем (л.д. 13).
Таким образом, договор аренды земельного участка /__/ и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.06.2017 подписаны сторонами с учетом положений протокола разногласий в редакции протокола согласования разногласий, которым все поименованный Утояном Р.Р. предложения по изменению условий договора аренды отклонены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению согласованные сторонами условия договора аренды земельного участка /__/, в том числе и условие о размере арендной платы.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с представленным в материалы дела письмом Департамента недвижимости от 19.06.2017 N 7203, адресованным Утояну P.P., согласно которому в ходе рассмотрения обращения Утояна Р.Р. было установлено, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ размещен ресторан К. принадлежащий ИП У., в связи с чем Департамент недвижимости не нашел оснований для согласования указанных пунктов представленного протокола разногласий. Ответчику предложено согласовать условия договора в редакции согласования разногласий (л.д. 55).
Данное письмо 26.06.2017 получено лично Утояном Р.Р. вместе с экземплярами договора аренды и дополнительным соглашением, к нему был приложен расчет арендной платы на землю за 2017 года по состоянию на /__/, рассчитанный исходя из коэффициента - 4 (л.д. 55, 56).
Более того, вышеуказанный договор аренды /__/ и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.06.2017 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.07.2017 вместе с протоколом разногласий от 26.06.2017 к договору аренды земельного участка /__/ и протоколом согласования этих разногласий от 26.06.2017 (л.д. 65-78).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отклонение арендодателем редакции протокола разногласий к договору /__/ от 26.06.2017, предложенной арендатором (об указании в п. 1.3 договора того, что земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания здания кафе, в абз. 8 п. 5 - указания коэффициента к ставке арендной платы - 2), о чем ответчик был извещен и с чем он был согласен, поскольку лично подписал протокол согласования разногласий от 26.06.2017, в связи с чем размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка /__/ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017, то есть по ставке арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка (3998 000 руб.) и коэффициента к ставке арендной платы - 4.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Между тем указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, который значится в государственном кадастровом учете - для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.
Так, представителем истца приобщены к материалам гражданского дела копия буклета и кассового чека ИП У. от 17.06.2017, в соответствии с которыми по /__/ осуществляет деятельность ресторан К. (л.д. 63).
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что на арендуемом Утояном Р.Р. земельном участке располагается кафе К. однако каких-либо доказательств, подтверждающие указанные доводы, суду не представил.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом при рассмотрении заявленных исковых требований подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации ресторана, в то время как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, при разрешении заявленных истцом требований не имеет правового значения вид разрешенного использования спорного земельного участка (для эксплуатации и обслуживания здания кафе или здания ресторана), закрепленный в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку заключенным сторонами договором аренды предусмотрен и согласован для применения коэффициент к ставке арендной плате - 4, поскольку земельный участок представлен для эксплуатации ресторана.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019, рассчитанной исходя из коэффициента к ставке арендной платы - 4, с 374965,69 руб. до 1 170 866,98 руб., пени за период с 11.07.2017 по 08.07.2019 - с 18457,32 руб. до 84 702,16 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части увеличения взысканной с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Томск" суммы государственной пошлины - с 7134,23 руб. до 14 477,85 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Утояна Ростома Рустамовича в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска суммы задолженности по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019 с 374965,69 руб. до 1 170 866,98 руб., пени за период с 11.07.2017 по 08.07.2019 - с 18457,32 руб. до 84 702,16 руб., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Утояна Ростома Рустамовича в бюджет Муниципального образования "Город Томск", с 7134,23 руб. до 14 477,85 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
