Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-675/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-675/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Меньшова О.И., Меньшов М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с частной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,
установил:
ООО ПКФ "Термодом" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2019 г. в следующем порядке:
задолженность в размере 38 333 руб. 33 коп. по исполнительному производству -ИП до 11 марта 2020 г.,
задолженность в размере 38 333 руб. 33 коп. по исполнительному производству -ИП до 11 апреля 2020 г.,
задолженность в размере 38 333 руб. 33 коп. по исполнительному производству -ИП до 11 мая 2020 г.,
задолженность в размере 9 000 рублей по исполнительному производству -ИП до 11 июня 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. заявление ООО ПКФ "Термодом" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. с определением не согласен, просит его отменить. Считает, что отсутствие печатного варианта заявления в конверте, направленном в адрес суда, является непреднамеренной случайностью, исправленной путём направления заявления на электронный адрес суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Требования к электронным документам, содержатся в пункте 2.3 указанного Порядка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов, заявление ООО ПКФ "Термодом" подписано представителем по доверенности Галкиным А.В. и направлено в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи.
Учитывая, что заявление не соответствовало Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству указанного заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судьёй не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


И.С. Леснова




Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка