Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-675/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 частную жалобу Омутных И. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2019, которым возвращено исковое заявление Омутных И. А. к Бобровой Д. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Омутных И.А. обратился в суд с иском к Бобровой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа N денежных средств в размере 150 000 руб. В качестве обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога от 27 июля 2018 года недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 900 кв.м., объекта незавершенного строительства общей площадью 92,8 кв.м., степенью готовности объекта 49%, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб.; проценты по договору займа в размере 139 000 руб., с продолжением начисления по день погашения суммы долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи от 03 декабря 2019 года исковое заявление Омутных И.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Индустриальному районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Разъяснено право предъявления иска в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе Омутных И.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности возникших из договора споров по месту нахождения займодавца, о чем прямо указано в договоре займа. Отсутствие в условиях договора залога соглашения сторон о договорной подсудности не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца направлены не только на обращение взыскания на заложенное имущество, в также на взыскание денежных средств и процентов по договору займа, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по данному договору по месту жительства займодавца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре займа стороны договорились о разрешении споров судом по месту нахождения заимодавца, между тем, в договоре залога стороны такой договоренности не достигли. Поскольку требования о взыскании займа и требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют различные основания, о подсудности рассмотрения данных споров стороны не договорились, поэтому иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое не находится на территории юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно пункту 5.4. договора займа N от 27 июля 2018 года, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебных органах Российской Федерации по месту жительства Займодавца. При этом, в указанном договоре займа N от 27 июля 2018 года место нахождения займодавца определено адресом регистрации Омутных И.А. - <адрес>. Следовательно, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения споров, возникших из вышеуказанного договора займа.
В договоре залога недвижимого имущества от 27 июля 2018 года стороны не согласовали условие о договорной подсудности.
Как следует из толкования договора займа и договора залога, договор залога не является составной частью договора займа (смешанным договором). Напротив, из пункта 3.9 договора залога следует, что указанный договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. На основании данного договора произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства.
Изложенное свидетельствует, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора: договор займа и договор залога. Условие же о договорной подсудности было согласовано только между займодавцем и заемщиком, но не между залогодержателем и залогодателем.
В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку его требования направлены не только на обращение взыскания на заложенное имущество, а также и на взыскание денежных средств и процентов по договору займа, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по данному договору по месту жительства займодавца, то он имеет право на разрешение спора согласно условиям договора займа по месту своего жительства, то есть в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Наличие соответствующего условия договора займа не позволяет признать наличие между сторонами договора залога соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 оставить без изменения.
Частную жалобу судьи Омутных И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
