Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-675/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-675/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,
по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится вышеуказанное гражданское дело.
ФИО1 в суд подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с ходатайством о допуске к участию в деле.
Указанное заявление обосновано тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично нарушает границу земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности заявителю, что препятствует ей в полном объеме распоряжаться своим земельным участком. Заявитель просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о понуждении ответчиков устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольного строения путем сноса, отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в данном случае основания для применения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отсутствуют, поскольку стороны в деле N и в деле Nв рамках которого было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица) не совпадают. Также не совпадает предмет судебных споров, т.к. в своем ходатайстве заявитель просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено судом без законных оснований, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 в виде невозможности участия в судебном процессе, и как следствие невозможности защиты своих прав и законных интересов, предусмотренным законом способом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьей 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N истец просит обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично находящегося на земельном участке ориентировочной площадью 14 кв.м., являющегося собственностью города Севастополя.
ФИО1 в своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Вместе с тем, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о понуждении ответчиков устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольного строения расположенного по адресу: <адрес> путем сноса.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 42 ГПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, а между ФИО1 и ФИО2 по тому же предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
При этом следует отметить, что при рассмотрении дела N судом давалась оценку тому является ли недвижимое имущество по адресу: <адрес> самовольной постройкой, что является обязательным при рассмотрении требований о сносе.
В настоящем иске ФИО1 вновь ставит вопрос о признании недвижимого имущества по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка