Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-675/2020
Судья Никонова Ж.Ю. 06 марта 2020г. N 33-675
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2020г. частную жалобу Саламатиной Т.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020г. о возвращении искового заявления Саламатиной Т.В. к Саламатину В.М. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности мнимых сделок,
установила:
Саламатина Т.В. обратилась в суд с иском к Саламатину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Рено Флюенс, г/н номер (VIN номер ) от 02 февраля 2019г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Саламатина В.М. вышеуказанного транспортного средства.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020г. исковое заявление Саламатиной Т.В. оставлено без движения и предложено в срок по 10 февраля 2020г. (включительно) устранить недостатки, а именно:
указать в исковом заявлении цену иска исходя из стоимости транспортного средства марки Рено Флюенс, дата года выпуска, VIN номер, г/н номер ;
приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в полном размере, исчисленном исходя из цены иска.
Этим же определением судьи разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит указанные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными/к нему материалами возвратить заявителю.
От Саламатиной Т.В. 03 февраля 2020г. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступило дополнительное пояснение к исковым требованиям о том, что предметом рассмотрения искового заявления будет проверка законности конкретных действий ответчика по отчуждению транспортного средства, которые не могут быть оценены в денежном эквиваленте. В связи с этим Саламатина Т.В. полагает, что она исполнила свои обязательства по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения Саламатиной Т.В. не обжалуется.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020г. искового заявление Саламатиной Т.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Этим же определением судьи разъяснено Саламатиной Т.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Не соглашаясь с определением судьи от 11 февраля 2020г., Саламатина Т.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 1765-О-О, от 26 мая 2011г. N 704-О-О и от 19 октября 2010г. N 1294-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020г. не выполнены.
Такой вывод судьи является обоснованным.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (часть 1 статьи 132 ГПК РФ).
В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.)).
Из искового материала следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Флюенс и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ответчика Саламатина В.М. указанного транспортного средства. Поэтому в исковом заявлении Саламатиной Т.В. должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости транспортного средства, по поводу которого возник спор.
Между тем, как выше указывалось, при подаче искового заявления и дополнительных пояснений к исковым требованиям во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Саламатиной Т.В. в исковом заявлении цена иска не указана и документ об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска к исковому заявлению не приложен.
При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение судьи от 11 февраля 2020г. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Саламатиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
