Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-675/2020
г. Мурманск
6 марта 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-225/2019 по исковому заявлению Перебиковской Ларисы Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании обременения на земельный участок отсутствующим,
по частной жалобе представителя истца Перебиковской Ларисы Юрьевны по доверенности Минтюкова Александра Александровича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5декабря 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Перебиковской Ларисе Юрьевне исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании обременения на земельный участок отсутствующим.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в соответствующий суд по месту своего жительства либо месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области",
установил:
Перебиковская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра Мурманской области) о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....
Свои требования мотивировала тем, что указанный земельный участок выделен ей как члену СНП "Свой дом" для индивидуального жилищного строительства и впоследствии передан по договору аренды N 562 от 5 октября 2017 г., заключенному с администрацией г.п. Кола Мурманской области. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом на дату его заключения земельный участок ограничений и обременений не имел.
18 октября 2019 г. между ней и О.С.С. заключено соглашение об уступке прав по договору аренды в отношении земельного участка, по которому последнему переданы права арендатора. Однако государственная регистрация перехода прав аренды приостановлена Управлением Росреестра Мурманской области в связи с необходимостью внесения условий о существующем обременении на земельный участок - зоны с особыми условиями использования земель (ЗОУИТ).
Поскольку выписка ФГИС ЕГРН от 4 ноября 2019 г. не содержит каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка, указала на незаконность отказа в государственной регистрации соглашения об уступке прав аренды от 18 октября 2019 г.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Минтюков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
Полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск направлен на защиту права путем признания каких-либо ограничений отсутствующими, а не оспаривание оснований для приостановления государственной регистрации регистрирующего органа.
Кроме того, ссылается на то, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, в связи с чем, считает, что истцом правильно определена подсудность настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования сводятся к оспариванию действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; адрес, по которому находится ответчик, и адрес места жительства истца, не относятся к территориальной подсудности Кольского районного суда Мурманской области.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению. При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования по своему характеру свидетельствуют о наличии спора о праве, связанного с наличием либо отсутствием обременения в виде зоны с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ... предоставленном Перебиковской Л.Ю. по договору аренды N 562 от 5 октября 2017 г. Заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) Управления Росреестра Мурманской области предметом иска не являлись. Вопрос о субъектном составе участвующих в деле лиц, надлежащем ответчике по делу подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований к выводу судьи о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда от отсутствии исключительной подсудности заявленного истцом спора и не подсудности его Кольскому районному суду Мурманской области в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.
На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..." находится на территории Кольского районного суда Мурманской области.
В связи с наличием или отсутствием обременения в виде ЗОУИТ изменяется объем правомочий владельца недвижимого имущества.
Следовательно, поскольку предметом заявленного иска является требование вещного характера, а не обязательственно-правового, к указанному иску должны применяться правила об исключительной подсудности.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано Перебиковской Л.Ю. с соблюдением правил об исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение судьи о возвращении искового заявления ввиду неподсудности спора нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Перебиковской Ларисы Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании обременения на земельный участок отсутствующим возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья: Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
