Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-675/2020
Дело N 2-2196/2019 Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-675/2020
гор. Брянск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасилина С.В. - Весеннего П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года по иску Гасилина Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Гасилина С.В. - Весеннего П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасилин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 099 КВ 32, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 800 руб. Однако, данная сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля. ИП Коновым Р.А. был рассчитан размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, который составил, с учетом износа, 278 795 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 141 995 руб., неустойку в размере 96 556 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гасилина С.В. отказано. Суд решилвзыскать с Гасилина С.В. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Гасилина С.В. - Весенний П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ненадлежащим доказательством заключение НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ", поскольку объектом исследования явилось содержание фотоснимков осмотра только одного автомобиля из трех транспортных средств- участников ДТП, при анализе механизма возникновения ДТП эксперт акцентировал внимание на отсутствие на месте ДТП соответствующих следов, без учета качества фотоснимков, ракурса их выполнения, дорожной обстановки. Считает следы повреждений на заднем бампере автомобиля марки Ауди совпадающими с расположением аналогичных элементов на пластине государственного регистрационного знака автомобиля БМВ, т.е. технически взаимосвязанными, однако дальнейшее исследование способов распределения динамической нагрузки на детали не производилось. В оспариваемом заключении отсутствуют сведения о сопоставлении повреждений и форм со стороны внешней и внутренней поверхности облицовки заднего бампера автомобиля марки Ауди, что является методическим нарушением со стороны эксперта. Указывает, что сопоставление повреждений автомобиля марки Ауди и масштабной модели автомобиля БМВ недостоверно, с несоответствием возможных зон контактирования и зон локализации. Изучение повреждений со стороны передней части автомобиля марки Ауди производится экспертом без учета форм деталей транспортных средств, без учета динамических кренов их кузовов. Исследование по первому поставленному вопросу, состоящее из блоков отдельных разрозненных исследований, является технически не связанным. Эксперт использовал литературу, часть из которой является недействующей и не имеющей отношения к предмету проводимых исследований. Указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат административному материалу и свидетельским показаниям. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Гасилина С.В. - Весенний П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Истцом заявлено о том, что 01.11.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гасилину С.В. на праве собственности, автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана Арсенова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года.
Гасилин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай был частично признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Конова Р.А. N 100-2018 от 31.12.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, округленно составила 278 800 руб.
Определением суда от 27.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "НАМИ".
Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" от 30.09.2019 года повреждения автомобиля "Audi А7", государственный регистрационный знак N, в комплексе не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак N и последующим наездом на автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в условиях заявленного происшествия 01.11.2018 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.
При разрешении спора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГУП "НАМИ".
Сторона истца оспаривает указанное экспертное заключение, ссылаясь на его недостатки и недостоверность.
Эксперт ФГУП "НАМИ" Коненков И.Ю., проводивший экспертное исследование по заявленному случаю, в суд апелляционной инстанции представил пояснения по проведенной экспертизе.
Так, эксперт Коненков И.Ю. указывает, что при проведения исследования обладал достаточным объемом информации и внешних механических повреждениях автомобиля Ауди А7, имел общие представления о форме, размерах, конфигурации автомобилей марки БМВ и Тойота. Принимая во внимание вещественную обстановку, а также общие сведения о механических повреждениях автомобилей, зафиксированных в первоначальных процессуальных документах, эксперт имел достаточно оснований прийти к категоричному выводу о том, что заявленное ДТП с технической точки зрения не соответствует действительности.
Эксперт сообщил, что механические повреждения передней части автомобиля Ауди А7 имеют локальный характер, абсолютно не согласованы между собой, имеют различное направление и механизм следообразования, изолированы друг от друга неповреждёнными участками и в своей совокупности не могли быть образованы в результате заявленного события. Контактных пар, свидетельствующих о наезде передней частью автомобиля Ауди А7 на стоящий автомобиль Тойота в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В связи с чем, не требовалось каких-либо дополнительных материалов (в том числе и натурного осмотра ТС), чтобы прийти к категоричному выводу о несостоятельности версии участников заявленного происшествия.
При этом, эксперт указывает о техническом создании искусственных условий, в результате которых производилось формирование оттиска государственного регистрационного знака на поверхности заднего бампера путём сдавливания их между собой, с целью последующей инсценировки дорожно- транспортного происшествия.
Эксперт также выразил аргументированную позицию по частному мнению представителя истца Весенного П.В. о возможных допущенных нарушениях при производстве экспертизы, с которой сторона истца ознакомлена, опровержений не представила.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом дан аргументированный ответ на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Сами по себе сомнения в выводах по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, доводы заявителя о неполном объеме исходных данных при производстве экспертизы коллегией отклоняются, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
По изложенным основаниям отклонятся доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, заявленные в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не допустил, принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства вышеназванное экспертное заключение и установил, что спорные повреждения не могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия 01.11.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года по иску Гасилина Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасилина С.В. - Весеннего П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
