Определение Курского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-675/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-675/2020
Курский областной суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скрипникова Н.С. на частное определение Курского районного суда Курской области от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Птициной Надежды Александровны, Птицина Алексея Ивановича к Полякову Вячеславу Николаевичу, Поляковой Любови Васильевне о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Птицина Н.А., Птицин А.И. обратились в суд с иском к Полякову В. Н., Поляковой Л.В. о сносе самовольно возведенной постройки. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками домовладения 55 по адресу: <адрес>. В 2016 году ответчиками Поляковой Л.В. Поляковым В.Н. был возведен второй этаж дома и смонтирована кровля. Согласно выписке из ЕГРН по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом с хозяйственными строениями площадью 60,0 кв.м., с количеством этажей 1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, утвержденным Решением Собрания депутатов N 203-2-47 от 26.11.2018 г. их земельные участки расположены в зоне Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки. В данной зоне установлен градостроительный регламент и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальное расстояние от границ участка до основного строения - 3 метра. Также в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 г. N 577-па, п. 2.2.6.9 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть: от индивидуального жилого дома - не менее 3 м. В настоящее время Поляковы возвели мансардный этаж без получения необходимых разрешений и согласований. Спорное строение расположено на расстоянии 150 см от стены до границы их земельного участка. Скат кровли сориентирован на земельный участок истцов и расположен на расстоянии 125 см от границы. Ввиду несоблюдения положенного минимального расстояния до границы их участка с кровли, самовольно возведенного мансардного этажа, летом на их (истцов) участок сходят осадки, а зимой снег и лед, что представляет угрозу их жизни и здоровью при нахождении на своем земельном участке, чем нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, указывают, что по их (истцов) заявлению государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена внеплановая выездная и документарная проверка земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Полякову В.Н. и Поляковой Л.В. на праве общей совместной собственности. В ходе проверки было выявлено, что ответчиками были допущены нарушения требований ст. 51.1 Гр РФ, в соответствии с которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного, просили обязать ответчиков привести в соответствие с установленными требованиями постройку (дом) расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного мансардного этажа.
Определением суда от 16 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен не позднее 30 суток с момента получения экспертом определения суда.
29 августа 2019 года в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Василевской Г.М., в котором сообщалось о необходимости представить в экспертное учреждение техническую документацию на домовладения N и N, расположенные по адресу: <адрес>.
В этот же день в суд поступило сообщение о том, что в связи с загруженностью эксперта судебная строительно - техническая экспертиза будет проведена в срок до 09.12.2019 г.
09 сентября 2019 года судьей в адрес ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации был направлен технический паспорт на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>. 10 сентября 2019 года технический паспорт был получен экспертным учреждением.
23 сентября 2019 года гражданское дело было истребовано судьей из ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью.
03 октября 2019 года гражданское дело поступило в суд без исполнения определения от 16 августа 2019 года о назначении строительно - технической экспертизы. В этот же день определением судьи производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 07 октября 2019 года.
07 октября 2019 года судом в отношении ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации было вынесено частное определение в связи с нарушением срока проведения экспертизы, установленного определением суда.
В частной жалобе начальник ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации просит определение Курского районного суда Курской области от 07 октября 2019 года отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.
Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы. При невозможности производства судебной экспертизы в пределах 30 календарных дней руководителю СЭУ рекомендуется письменно уведомлять об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения. Срок производства судебной экспертизы рекомендуется исчислять со дня регистрации постановления или определения о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считать день подписания заключения экспертом.
Как следует из материалов дела, определение от 16 июля 2019 года о назначении экспертизы и материалы гражданского дела были направлены в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 02 августа 2019 года.
28 августа 2019 года экспертное учреждение направило в суд ходатайство о предоставлении технической документации.
При этом руководитель ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации дважды (исх. письмами от 22.08.2019 г. и от 11.09.2019 г.) поставил в известность суд о невозможности проведения экспертизы в установленный срок в связи с загруженностью эксперта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, допущенных ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебной строительно - технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.
А следовательно, частное определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение Курского районного суда Курской области от 07 октября 2019 года отменить, частную жалобу начальника ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скрипникова Н.С. - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка