Определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года №33-675/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-675/2020
26 февраля 2020 года судья Липецкого областного суда Брик Г.С.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Корзинка-6" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на оборудование для производства пива, находящееся по адресу: <адрес>", в том числе: Двухвальцевую дробилку для измельчения солода 1 шт.; Заторно-сусловарочный котел 1 шт.; Фильтрационную емкость с рыхлителем 1 шт.; Вирпул/Бойлер 1 шт.; Блок управления варочным порядком 1 шт.; Скоростной парогенератор 1 шт.; Теплообменник варочного порядка 1 шт.; Танк для производства ледяной воды стандартное исполнение 1 шт.; резервуар брожения 25 гл 1 шт.; Комбинированный резервуар брожения и дозревания емкостью 25 гл 8 шт.; Насосы 4 шт.; Емкость для хранения дрожжей 2 шт.; Компрессорную станцию 1 шт.; 14. Комбинированный резервуар брожения и дозревания емкостью 10 гл 2 шт.; Резервуар хранения готового пива емкостью 1000 л с медной облицовкой 3 шт.; Комбинированную СIP-установку/кегомойку 1 шт.; Шпунт-аппарат 12 шт.; Воздушный фильтр с двумя сменными картриджами 1 шт.; Контейнер для раствора дезинфектора 150 гл 1 шт.; Пульт управления температурой 1 шт.; Обвязку (трубопроводы) 1 комплект; Кабель 1 комплект; Печь конвекционную 1 шт.; Кофемашину CIMBALI Basis С-2 1 шт.; Стол холодильник СШ-02 0.9-0.7 1 шт.; Холодильник Carbova R1400 1 шт.; Холодильник Polair ШХ-1400 1 шт.; Морозилку Polair ШХ-1400 1 шт.; Морозилку Polair ШХ-07 1 шт.; Льдогенератор 1 шт..
Копию определения направить для исполнения в УФССП РФ по Липецкой области, для сведения истцу, ответчику. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд
установил:
Лутов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Корзинка-6" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ним и ООО "Корзинка-6" и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ему оборудования, согласно приложению N 1 и N 2 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. В обеспечение данного иска просил наложить арест на оборудование для производства пива, находящееся по адресу: <адрес> в том числе: Двухвальцевую дробилку для измельчения солода 1 шт.; Заторно-сусловарочный котел 1 шт.; Фильтрационную емкость с рыхлителем 1 шт.; Вирпул/Бойлер 1 шт.; Блок управления варочным порядком 1 шт.; Скоростной парогенератор 1 шт.; Теплообменник варочного порядка 1 шт.; Танк для производства ледяной воды стандартное исполнение 1 шт.; Резервуар брожения 25 гл 1 шт.; Комбинированный резервуар брожения и дозревания емкостью 25 гл 8 шт.; Насосы 4 шт.; Емкость для хранения дрожжей 2 шт.; Компрессорную станцию 1 шт.; Комбинированный резервуар брожения и дозревания емкостью 10 гл 2 шт.; Резервуар хранения готового пива емкостью 1000 л с медной облицовкой 3 шт.; Комбинированную СIP-установку/кегомойку 1 шт.; Шпунт-аппарат 12 шт.; Воздушный фильтр с двумя сменными картриджами 1 шт.; Контейнер для раствора дезинфектора 150 гл 1 шт.; Пульт управления температурой 1 шт.; Обвязку (трубопроводы) 1 комплект; Кабель 1 комплект; Печь конвекционную 1 шт.; Кофемашину CIMBALI Basis С-2 1 шт.; Стол холодильник СШ-02 0.9-0.7 1 шт.; Холодильник Carbova R1400 1 шт.; Холодильник Polair ШХ-1400 1 шт.; Морозилку Polair ШХ-1400 1 шт.; Морозилку Polair ШХ-07 1 шт.; Льдогенератор 1 шт..
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Корзинка-6" просит определение суда отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о применении обеспечительных мер рассматривается судьей единолично и без извещения сторон.
Согласно ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, 24.12.2019г. истец Лутов М.С. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Корзинка-6" в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 и N 2 к данному договору. Истцом было подано также заявление о принятии обеспечительных мер. Применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца, за защитой которых он обратился в суд, а также невозможность исполнения решения суда или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца и недобросовестного поведения ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на необоснованности заявленного истцом требования, но не содержат доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста на предмет имущественного спора.
Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы ответчика о препятствовании наложением ареста возобновлению договора аренды арестованного имущества. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество препятствует лишь заключению сделок по отчуждению имущества, на которое наложен арест, но не сделок по пользованию арестованным имуществом. В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо указано, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Следовательно, арест может быть наложен и на имущество, переданное собственником в аренду другому лицу.
То обстоятельство, что копия определения о принятии обеспечительных мер была направлена ответчику через несколько дней после вынесения самого определения, не может быть принято во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение, т.к. не затрагивает вопросов обоснованности и законности определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Корзинка-6" - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка