Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-675/2020
3 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Грязнова В.В. к Грязнову В.С., Грязнову Юрию Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя Грязнова В.В. Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от 17 июля 2019 года, на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Грязнова В.В. к Грязнову Ю.В., Грязнову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грязнов В.В. обратился в суд с иском к Грязнову В.С. и Грязнову Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Грязнова М.И., приходившаяся ему и ответчику Грязнову Ю.В. матерью, а ответчику Грязнову В.С. - супругой. После смерти Грязновой М.И. осталось наследственное имущество. Однако в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство он к нотариусу не обращался, поскольку зарегистрирован и проживал по другому адресу. О наследственном имуществе (квартире) ему стало известно 10 июня 2019 года от Аринушкиной Л.И., приходящейся ему тетей. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Грязновой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Грязнов В.С. исковые требования не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе представитель Грязнова В.В. по доверенности Пестряков П.В. решение суда на основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд сослался на нормы закона, на основании которых признал изложенные им обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Грязнов В.С. и Грязнов Ю.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В.В - без удовлетворения.
Грязнов В.С., Грязнов Ю.В. и Грязнов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как видно из материалов дела, Грязнова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Грязнов В.С., Грязнов В.В. и Грязнов Ю.В. являются наследниками по закону после смерти Грязновой М.И.
Грязнов В.С. 5 июня 2019 года обратился к нотариусу г.Городище Городищенского района Пензенской области ФИО13 с заявлением о принятии наследства, Грязнов Ю.В. 5 июня 2019 года обратился к нотариусу с заявлением об отсутствии намерений на оформление наследственных прав после смерти Грязновой М.И., отсутствии возражений против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество на имя Грязнова В.С.
Истец Грязнов В.В. 25 июня 2019 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Грязновой М.И., однако постановлением нотариуса от 25 июня 2019 года в совершении нотариального действия ему отказано ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Грязнов В.В. об открытии наследства после умершей Грязновой М.И. был осведомлен, принимал участие в ее похоронах, однако предусмотренный законом срок для принятия наследства пропустил.
В качестве уважительности причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства Грязнов В.В. указал на ожидание от ответчиков действий по поводу обсуждения вопроса по оформлению наследственных прав после смерти Грязновой М.И. Однако, они, не уведомив его о своих намерениях, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, а он в связи с этим пропустил срок для принятия наследства, поскольку о том, что ответчики обратились к нотариусу, узнал лишь 10 июня 2019 года от своей родственницы.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия истцом наследства.
Учитывая все установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1155 ГК РФ, для восстановления истцу срока для принятия наследства.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грязнова В.В. по доверенности Пестрякова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
