Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к Курбанову Рамзану Кюриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу, Мусарбиевой Яхите Ахметовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Мусарбиевой Я.А. - Котцова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с данным иском указывая, что 21 октября 2013 года с ФИО1 заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб.00 коп. на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 N до 21.10.2018 под 14% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения с заемщиком заключен договор о залоге автомобиля. ФИО1 нарушил сроки погашения задолженности по кредитному соглашению и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В его адрес направлялось уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств по соглашению.
Поскольку требования Банка остались без исполнения, Банк с учетом уточненных исковых требований просит:
взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 08.06.2017 в размере 1 712 024 руб. 21 коп., из которых: 1 529 905 руб. 45 коп. сумма задолженности по основному долгу (в том числе просроченный основной долге 12.08.2016 в размере 497 375 руб, 52 коп.); 130 743 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 08.06.2017, 43 529 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.01.2015 по 08.06.2017; 7 844 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2013 по 08.06.2017г.;
обратить взыскание на заложенное имущество - Toyota Land Cruiser 200 VIN N 2013 года выпуска, номер двигателя N, ПТС серии <адрес> от 03.08.2913, принадлежащий ФИО3, 02.02.1946 г.р., определив способ реализации ТС путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 512 415 руб.63 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору;
взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.12коп.;
взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00коп. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб.00коп. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб.00коп.
Определением суда от 1 февраля 2019 года производство по делу в части требований к Тешаеву Хурсанду Абдусамиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года постановлено:
уточненные исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 8 июня 2017 года в размере 1 712 024 руб. 21 коп., из которых: 1 529 905 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу (в том числе просроченный основной долг с 12 августа 2016 года в размере 497 375 руб. 52 коп.); 130 743 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2016 года по 8 июня 2017 года; 43 529 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 января 2015 года по 8 июня 2017 года; 7 844 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21 декабря 2013 года по 8 июня 2017 года;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHVO5J704114981 2013 года выпуска, номер двигателя IVD 0212509, ПТС серии <адрес> от 3 августа 2013 года, принадлежащий ФИО3, 2 февраля 1946 года рождения, определив способ реализации ТС путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 512 415 руб.63 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору;
взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. 12коп.;
взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00коп.;
взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб.00коп.;
взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 руб.00коп.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, в этой части отказать в иске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Банка, ФИО1, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу по доводам апелляционной жалобы не установлены.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб.00 коп. на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 N на срок до 21 октября 2018 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения с заемщиком заключен договор о залога автомобиля.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Банк свои обязательства по соглашению выполнил, выплатил ФИО1 2 900 000 рублей
Из расчета, графика платежей видно, что ФИО1 свои обязательства перед банком не выполнил, в установленный договором срок долг и проценты за пользование денежными средствами не выплатил, на обращения в суд 21 октября 2015 года по вышеуказанному кредитному договору долг Магомадова С-И.А-Х. перед банком (кредитором) составляет 1 712 024 рублей 21 копейки.
Данный расчет сторонами по делу не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ установил, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнил свои обязательства перед Банком.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований Банка, который является залогодержателем.
При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 без согласия Банка произвел отчуждение заложенного автомобиля в собственность ФИО3
Доказательств возмездного отчуждения автомобиля в собственность ФИО3 и того, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суду не предоставлено.
Суду также не предоставлены договор купли - продажи автомобиля, паспорт технического средства с последней записью в подлиннике или в копии.
Таким образом, залог автомобиля в связи с его отчуждением ФИО3 не прекратился, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
