Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Даутова А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Урванцевой Натальи Григорьевны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Урванцевой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Урванцевой Натальи Григорьевны выходное пособие при увольнении в размере 61 360 рублей, проценты за нарушение выплат в размере 613,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Сафроновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Урванцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ленскому району РС (Я) о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за задержку ее выплаты указывая на то, что с 01.12.2003 г. по 05.10.2018 г. проходила у ответчика службу по контракту. Приказом N ... от 05.10.2018 г. уволена по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении работодателем не выплачено выходное пособие в виде единовременного пособия в сумме двух окладов денежного содержания, что составляет 61 360 руб. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 360 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 613,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Сафронова Е.В. представила в суд отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Даутов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что указанное выходное пособие не было выплачено истцу по уважительным причинам, то есть недоведением бюджетных ассигнований по запрашиваемой статье расходов. Указанное обстоятельство было известно истцу, так как она занимала должность главного бухгалтера и сама лично дважды отправляла в ЦФО МВД по РС (Я) заявку на выплату выходного пособия уволенным сотрудникам. После рассмотрения дела 20 декабря 2018 года истцу было выплачено выходное пособие, что подтверждается платежным поручением N ... от 20.12.2018 г. Кроме того, не согласились с удовлетворением требований в части взыскания морального вреда, поскольку истец не представил допустимых доказательств наличия морального ущерба и физических страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МВД по РС (Я) Сафронова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Урванцева Н.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку выходное пособие в день увольнения Урванцевой Н.Г. не выплачено и не оспаривалось сторонами, указанное обстоятельство является основанием для взыскания пособия, процентов за несвоевременную его выплату, а также компенсации морального вреда.
С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться.
Из материалов дела установлено, что истец с 01.12.2003г. по 05.10.2018г. проходила службу в ОВД (л.д. 7-8).
Приказом N ... от 05.10.2018г. истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД..." (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которым предусмотрено о выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания (л.д. 6).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Из приказа об увольнении истца N ... от 05.10.2018г. следует, что его выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении составила 16 лет 04 мес. 20 дней, в льготном 23 года 08 мес. 10 дней.
Из установленных судом обстоятельств и при имеющихся доказательствах, с учетом, что стороной ответчика не оспаривается факт невыплаты истцу выходного пособия, на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Урванцева Н.Г. имеет право на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.
Учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил причитающиеся истцу сумму, в силу ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 05.10.2018г. по 13.11.2018г. в размере 613,60 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении бюджетных ассигнований по запрашиваемой статье расходов, что является уважительной причиной, не является основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, поскольку законом исполнение соответствующей обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования.
Доводы о том, что истцу 20.12.2018г. выплачено выходное пособие, что подтверждается платежным поручением N ... от 20.12.2018г. также не влекут отмену решения суда, так как в силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении решения суда в части взыскания единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате истцу причитающихся выплат не влекут отмену решения суда, так как в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты процентов возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 1 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу по иску Урванцевой Натальи Григорьевны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
