Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Князева Дмитрия Павловича - Косякова Дмитрия Александровича и Коршунова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Яловика Дениса Александровича к Князеву Дмитрию Павловичу о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в пользу Яловика Дениса Александровича сумму долга по договору займа в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 29 391 (двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 13 504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в пользу Яловика Дениса Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенный основной долг в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей за период с 21.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Князева Дмитрия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 96 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МорозовойН.В., объяснения КнязеваД.П., его представителей КосяковаД.А., КоршуноваМ.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яловик Д.А. обратился с иском к Князеву Д.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что 28.12.2016 между ним, и Князевым Д.П. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он, являясь займодавцем, передал заемщику Князеву Д.П. денежные средства в размере 2 540 000 рублей с возвратом не позднее 25 января 2017 г. Князев Д.П. в установленный договором срок возврат займа не произвел, 31.01.2017 ответчик погасил часть долга в размере 1 600 000 рублей. На предложение истца о добровольной уплате оставшейся части долга в размере 940 000 рублей ответчик не отреагировал, то есть принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объем и надлежащим образом. Поскольку заемщиком не возвращена в срок сумма займа, то полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 120 896 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 060 896 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска с 20.07.2018 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 060 896 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия судом решения по настоящему делу, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 504 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования ЯловикаД.А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представители КнязеваД.П. - КосяковД.А. и КоршуновМ.А. просят решение суда отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не полежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. между истцом ЯловикомД.А. (займодавец) и ответчиком КнязевымД.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 540 000 рублей (п. 1 договора), которые ответчик обязался вернуть не позднее 25 января 2017 г. наличными денежными средствами (п. 3 договора), в подтверждение чего между сторонами была составлена расписка от 29.12.2016 года о получении указанной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 31 января 2017 г. ответчик погасил часть долга в размере 1 600 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 940000 рублей, в установленный договором займа срок, ответчик не возвратил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа в полном объеме не возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая решение о том, что долг по договору займа в размере 940 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно исходил из того, что пунктом 4 договора займа денежных средств от 28.12.2016 предусмотрено, что возврат займа частями подтверждается расписками займодавца о получении денежных средств в счет погашения займа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении способа возврата либо указания иного лица, правомочного на возврат оставшейся суммы долга, суду не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил заверенные надлежащим образом справки и отчеты о движении денежных средств ПАО "Сбербанк России", подтверждающие факты перевода истцу денежных средств в счет возврата долга не могут быть основаниями для отмены решения, поскольку представленные ответчиком в суде первой инстанции отчеты по движению денежных средств и чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с лицевого счета, принадлежащего Кущенкову А.В. по поручению ответчика Князева Д.П. на банковскую карту истца не являются подтверждением исполнения обязательств ответчиком в силу возложенных на него обязательств по договору, который не имеет каких - либо соглашений об изменении лица, обязанного уплатить долг.
Суд также был лишен возможности применить норму ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Другие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Князева Дмитрия Павловича - Косякова Дмитрия Александровича и Коршунова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
