Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-675/2019



г. Мурманск


26 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Бойко Л.Н.


Исаевой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германович Любови Антоновны к акционерному обществу "Собинбанк", Воропаевой Галине Алексеевне о признании договора залога прекращенным, а обременения отсутствующим, признании ничтожной сделки купли-продажи закладной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Воропаевой Галины Алексеевны и апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Собинбанк" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Германович Любови Антоновны к Акционерному обществу "Собинбанк" и Воропаевой Галине Алексеевне - удовлетворить частично.
Признать прекращенным договор о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года, заключенный между Акционерным обществом "Собинбанк" и Подурниковым Андреем Анатольевичем в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова Андрея Анатольевича по кредитному договору N * * от 22 сентября 2006 года, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу: Мурманская область Терский район поселок ... улица ... дом *, а также права аренды земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Германович Любови Антоновны.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года, заключенному между Акционерным обществом "Собинбанк" и Подурниковым Андреем Анатольевичем в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова Андрея Анатольевича по кредитному договору N * от 22 сентября 2006 года, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу: Мурманская область Терский район поселок ... улица ... дом *, а также права аренды земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Германович Любови Антоновны.
Погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации: *, в отношении Германович Любови Антоновны.
Отказать Германович Любови Антоновне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Собинбанк" и Воропаевой Галине Алексеевне:
о признании прекращенным договора о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года, заключенного между Акционерным обществом "Собинбанк" и Подурниковым Андреем Анатольевичем в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова Андрея Анатольевича по кредитному договору N * от 22 сентября 2006 года, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу: Мурманская область Терский район поселок ... улица ... дом *, а также права аренды земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Воропаевой Галины Алексеевны;
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору о залоге жилого дома с земельным участком N И* от 22 сентября 2006 года, заключенному между Акционерным обществом "Собинбанк" и Подурниковым Андреем Анатольевичем в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова Андрея Анатольевича по кредитному договору N * от 22 сентября 2006 года, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу: Мурманская область Терский район поселок ... улица ... дом *, а также права аренды земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Воропаевой Галины Алексеевны;
о признании ничтожной сделки купли-продажи закладной между Акционерным обществом "Собинбанк" и Воропаевой Галиной Алексеевной от 09 марта 2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика Воропаевой Г.А. по доверенности Рындина В.Г., представителя АО "Собинбанк" Беспалова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Германович Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк"), Воропаевой Г.А. о признании договора залога прекращенным, обременения отсутствующим, признании ничтожной договора купли-продажи закладной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году она вместе с Подурниковаым А.А. начала строительство жилого дома в поселке ..., улица ..., дом *, в совместную собственность. В 2006 году Подурников А.А. втайне от нее оформил спорный дом в свою собственность, а 22 сентября 2006 года заключил с АО "Собинбанк" кредитный договор и договор залога указанного жилого дома с передачей Банку закладной, о чем ей стало известно в 2010 году.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2010 года с Подурникова А.А. в пользу АО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Кандалакшского районного суда от 05 марта 2012 года за ней признано право собственности на 1/2 долю указанного дома.
В марте 2016 года судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от 01 октября 2010 года наложен арест на имущество должника Подурникова А.А. в виде 1/2 доли спорного дома, 28 ноября 2016 года нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю (банку) в счет погашения долга.
При этом, в нарушение статьи 66 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности Банка на 1/2 долю спорного дома, принадлежавшую Подурникову А.А., и 09 марта 2017 года АО "Собинбанк" продал закладную на спорный дом Воропаевой Г.А., тем самым лишив ее права преимущественного выкупа второй доли дома.
Воропаева Г.А., приобретая закладную за 350 000 рублей, имела целью обратить 1/2 долю спорного дома в свою собственность без намерения проживать в нем, поэтому 09 марта 2017 года вручила истцу предложение о выкупе у неё доли за 1 500000 рублей.
В настоящее время, Воропаева Г.А. на основании закладной обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю жилого дома, пытаясь лишить истца единственного жилья.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать прекращенным договор залога, заключенный между АО "Собинбанк" и Подурниковым А. А. 22 сентября 2006 года, признать отсутствующим обременение на жилой дом, расположенный по адресу Мурманская область, Терский район, поселок ..., улица ..., д. *; признать ничтожным договор купли-продажи закладной между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. от 09 марта 2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Германович Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков представителя АО "Собинбанк", Воропаевой Г.А., извещенных времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших возражения, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьих лиц Подурникова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Собинбанк" Беспалов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Анализируя положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога N *, заключенный между АО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. нарушает права истца.
Указывает на пропуск истцом срок исковой давности, поскольку об ипотеке Германович Л.А. стало известно в 2009 году. При этом истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд рассмотрел требования истца, которые ранее были заявлены в рамках гражданского дела N 2/2-33/2018 года о признании недействительным договора купли-продажи закладной, решение по которому вступило в законную силу 17 мая 2018 года, и до настоящего времени не отменено.
В апелляционной жалобе ответчик Воропаева Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что права Германович Л.А., состоявшимися сделками не нарушены, поскольку она не является стороной договора залога и договора продажи закладной.
По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, поскольку право собственности истца на 1/2 долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в 2012 году, а обременение возникло в 2009 году.
Приводит довод о том, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку спор не относится к спорам о недвижимости, ответчики не проживают в пгт. Умба, следовательно, нарушен принцип территориальной подсудности. Считает, что иск подлежал рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков.
Отмечает, что вопрос о признании договора залога прекращенным был предметом судебной проверки, получил оценку в решении суда от 09 августа 2018 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 22 ноября 2018 года.
Не соглашаясь с решением суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требований истца в части снятия залога послужило определение Октябрьского суда города Мурманска от 26 декабря 2012 года, которым ОАО "Собинбанк" отказано в замене Подурникова А.А. правопреемником Германович Л.А.; определение суда не влияет на залог, поскольку направлено на отказ в правопреемстве.
Анализируя положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности к Германович Л.А. не прекращает залог, поскольку ограничение в виде "ипотека до полного погашения долга" установлено на весь спорный объект (жилой дом).
По мнению подателя жалобы, согласие Банка принять в счет долга нереализованное имущество, не может служить основанием для снятия залога в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, находящейся в собственности Германович Л.А., поскольку на торги выставлялась только 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Подурникову А.А., в отношении которой Банк (взыскатель) дал свое согласие на оставление за собой.
Считает, что поскольку остаток задолженности составляет 101648 рублей 82 копейки, действующее законодательство позволяет наложить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, которая принадлежит на праве собственности Германович Л.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Германович Л.А. и ее представитель Ситкевич О.С., ответчик Воропаева Г.А., третьи лица Подурников А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа Германович Л.А. в удовлетворении требования о признании ничтожной сделки купли-продажи (передачи прав) закладной от 09 марта 2017 года, заключенной между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Общими положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пунктом 2 статьи 7 Закона об ипотеке также установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору (пункт 2).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3).
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5).
В силу пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности, выданного государственным регистрационным органом 12 сентября 2006 года, Подурников А.А. являлся собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу: Мурманская область Терский район поселок ... улица ... дом *.
22 сентября 2006 года между АО (ранее ОАО) "Собинбанк" и Подурниковым А.А. заключен кредитный договор N * на сумму 1 000 000 рублей на срок до 21 сентября 2011 года и договор N * о залоге жилого дома с земельным участком и всеми строениями, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером *, на котором находится дом. Права по договору залога удостоверены закладной.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2010 года с Подурникова А.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 808 360 рублей 14 копеек, обращено взыскание на недвижимое дом, установлена его начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей.
В рамках исполнительного производства при проведении открытых торгов в форме аукциона имущество реализовано не было.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2012 года за Германович Л.А. и Подурниковым А.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости в равных долях, на основании чего 25 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права Германович Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района Мурманской области от 19 августа 2016 года 1/2 доля в праве собственности на указанный дом выставлена на реализацию на открытых торгах с продажной стоимостью 1 504 749 рублей, однако имущество реализовано не было, и передано АО "Собинбанк".
09 марта 2017 года между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладной N *, по условиям которого Воропаева Г.А. приобрела у Банка право требования по кредитному договору от 22 сентября 2006 года N *, надлежащее исполнение которого обеспечено договором о залоге жилого дома, путем передачи прав на закладную.
Цена закладной составила 350 000 рублей, при этом задолженность Подурникова А.А. перед Банком на момент продажи закладной составляла 1 230 210 рублей 14 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года (с учетом исправлении описки от 11 октября 2017 года) произведена замена взыскателя АО "Собинбанк" его правопреемником Воропаевой Г.А.
09 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Воропаевой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, прекращено право собственности Подурникова А.А. на указанную долю жилого дома.
Решением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года, Воропаевой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Германович Л.А., Д. А.А. и Д. Д.А. об истребовании из незаконного владения залогового имущества, расположенного по адресу: п. ..., ул. ..., дом *, снятии с регистрационного учета, поскольку Германович Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, и зарегистрирована в доме вместе с членами своей семьи.
Решением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2018 года, Германович Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи (передачи прав) закладной от 09 марта 2017 года N * и применении последствий недействительности сделки, поскольку передача прав по закладной была произведена в соответствии с законом и условиями договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Германович Л.А.
Удовлетворяя исковые требования Германович Л.А. в части признания договора залога N * от 22 сентября 2006 года прекращенным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности истца, суд исходил из того, что продажа залогодержателем АО "Собинбанк" заложенного имущества (1/2 доли в спорном объекте недвижимости) Воропаевой Г.А. привела к прекращению права залога в силу закона.
При этом судом учтено, что Германович Л.А. не выступала стороной кредитного договора от 22 сентября 2006 года и правопреемником Подурникова А.А. в кредитных отношениях и связанных с ними отношениях по обеспечению кредитных отношений, не являлась участников процесса при рассмотрении судом 01 октября 2010 года гражданского дела N 2-2145/2010 по иску АО "Собинбанк" к Подурникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что Германович А.А. является собственником в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а обременение принадлежащей истцу второй половины жилого дома нарушает ее право и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует ей как собственнику в полной мере пользоваться и распоряжаться этим имуществом, суд пришел к выводу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору о залоге жилого дома с земельным участком N * от 22 сентября 2006 года, заключенного между АО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова А.А. по кредитному договору N * от 22 сентября 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Довод апелляционной жалобы АО "Собинбанк" относительно того, что договор залога N * не нарушает прав истца, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы АО "Собинбанк" о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Воропаевой Г.А. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, также усматривается, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Из материала усматривается, что предметом данного спора являются требования о прекращении залога в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности истца, которые заявлены по основаниям пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые ранее были рассмотрены судом в рамках гражданских дел N * (о признании недействительным договора купли-продажи (передачи прав) закладной от 09 марта 2017 года) и N * (о признании обременения в виде ипотеки в отношении 1/2 доли дома отсутствующим), судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку требования по настоящему делу и ранее рассмотренным делам не являются тождественными, имеют разные правовые основания.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Собинбанк", Воропаевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка