Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-675/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-675/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Ахмедовой И.Ю., ее представителя Филипенко К.С., истца Ахмедова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой И.Ю., Ахмедова А.Н., Ахмедова М.А., Ахмедовой А.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права постоянного пользования на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Ахмедовой И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать за ними право постоянного пользования на основании договора социального найма комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, N, комната N, и обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма комнатами N, расположенными по адресу: <адрес>, общ. блок N.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, общ. блок N комната N. В установленном законном порядке Ахмедова И.Ю. обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма. По результатам рассмотрения заявления Департаментом капитального строительства города Севастополя принято решение об отказе в заключении договора социального найма по причине неполного предоставления документов, осуществлении незаконной перепланировки. Считают, что отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя свидетельствуют о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением. Полагают, что данный отказ носит незаконный характер, нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ахмедовой И.Ю., Ахмедова А.Н., Ахмедова М.А., Ахмедовой А.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права постоянного пользования на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Ахмедова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований в связи с незаконной реконструкцией жилого помещения. В то же время по аналогичному делу Севастопольский городской суд указывал, что обстоятельства перепланировки не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права пользования по договору социального найма и заключении соответствующего договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истцы Ахмедов А.Н., Ахмедова И.Ю., ее представитель по устному ходатайству Филипенко К.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Ответчик Департамент капитального строительства г. Севастополя, своего представителя в судебное заседание не направил, истец Ахмедов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы в комнатах N в блоке N в <адрес>.
Из письма Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общежитие по адресу: <адрес> было принято на обслуживание КП "Жилсервис-15" в январе 2010 года от ОАО "Царь- хлеб". Регистрация по указанному адресу у Ахмедовой И.Ю. была в ДД.ММ.ГГГГ году, до передачи общежития городу. При передаче документации на общежитие по <адрес> ПАО "Царь-хлеб" ордера на жилые помещения не передавало.
Из письма ООО "Царь хлеб" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация жителей, в том числе истцов, в <адрес>, проводилась по месту их фактического проживания соответствующим структурным подразделением Управления МВД на основании соответствующего протокола решения (выписки из протокола) администрации и профсоюзного комитета. В дальнейшем <адрес> был передан в коммунальную собственность и предано по акту приема-передачи на баланс КП "Жилсервис-15". Одновременно КП "Жилсервис" были переданы карточки Ф-16 с указанием всех проживающих на законных основаниях, в том числе и на истца.
Из решения об отказе в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу Ахмедовой И.Ю. было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку заявителем не представлены документы, указанные в подпункте 7 пункта 15.1 Административного регламента, а именно: документы, подтверждающие право владения и пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (договор найма, решение о предоставлении жилого помещения, ордер или копия ордера, заверенная надлежащим образом, договор об обмене жилыми помещениями и их копии), а также в жилом помещении произведена незаконная перепланировка, реконструкция.
Согласно информации ГУПС "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ за N, предоставленной в результате межведомственного взаимодействия, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что произведена перепланировка коммунального блока в двухкомнатную квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение действующего законодательства как Украины, так и Российской Федерации, в спорных комнатах была произведена реконструкция с присоединением части помещений общего пользования без разрешительных документов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, в силу предписаний ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь данными положениями, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, которые занимают указанные в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения. В связи с чем истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, коллегия судей, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета работодателя, истица с семьей вселена и проживает в указанном помещении, которое находилось в ведении государственного предприятия, а в 2010 году в связи с передачей в муниципальную собственность г. Севастополя утратило статус специализированного в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ полагает данные выводы суда правильными.
Само по себе отсутствие документов, подтверждающих предоставление Ахмедовой И.Ю. жилой площади в виде комнат N, не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку факт ее законного вселения в спорное жилое помещение подтвержден.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал на самовольно произведенную в жилом помещении перепланировку и реконструкцию.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, ввиду следующего.
Ка установлено районным судом, право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло в связи с передачей жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в муниципальную собственность г. Севастополя от ОАО "Царь - хлеб", что свидетельствует о том, что право пользования спорным помещением на условиях социального найма возникло у истцов с момента такой передачи.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Таким образом, между сторонами уже сложились правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения, а обращение в Департамент капитального строительства г. Севастополя явилось лишь попыткой истицы документально оформить такие отношения.
Следует отметить также, что статьей 29 Жилищного кодекса РФ не предусмотрен в качестве последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения отказ в заключении договора социального найма.
Не содержит таких последствий и статья 222 ГК РФ, регулирующая правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Приведенные положения при рассмотрении дела не учтены. Не учел суд и то, что обстоятельства перепланировки\реконструкции жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из наличия спора о праве истца на жилое помещение. Кроме того, истцами требования заявлены в отношении комнат N по адресу: <адрес>, блок N, а не в отношении двухкомнатной квартиры, образовавшейся в результате реконструкции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истцов подлежали удовлетворению путем признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общий блок N, комната N на условиях договора социального найма и понуждения Департамента капитального строительства г. Севастополя к заключению с Ахмедовой И.Ю. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общий блок N, комната N, с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя Ахмедова А.Н., Ахмедова М.А., Ахмедовой А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ договор социального найма заключается с нанимателем с указанием членов семьи нанимателя в договоре. В связи с чем оснований для заключения договора социального найма с каждым из истцов судебная коллегия не усматривает. В связи с предоставлением спорного жилого помещения Ахметовой И.Ю., отсутствием возражений истцов относительно заключения договора с нею, судебная коллегия полагает, что в оставшейся части требования истцов удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахмедовой И.Ю., Ахмедова А.Н., Ахмедова М.А., Ахмедовой А.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя удовлетворить частично.
Признать за Ахмедовой И.Ю., Ахмедовым А.Н., Ахмедовым М.А., Ахмедовой А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общий блок N, комната N на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент капитального строительства г. Севастополя заключить с Ахмедовой И.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общий блок N комната N., с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя Ахмедова А.Н., Ахмедова М.А., Ахмедовой А.А..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка