Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Хвостова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. к Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д. обратились в суд иском к Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. 18 января 2017 года произошел залив квартиры по вине ответчика. Согласно акту от 20 января 2017 года подтопление произошло по причине прорыва и утечки горячей воды со стояка горячего водоснабжения, самовольно переоборудованного ответчиком. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 111252 рубля. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 104437 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., госпошлину 3425 рублей и за услуги представителя 15000 рублей.
В судебное заседание истцы Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Крыловой Ю.В. по доверенности Брюшков С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Хвостов В.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика Хвостова В.В. - Давлекамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс-А" по доверенности Шалая И.С. решение оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Хвостова В.В. в пользу Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. в солидарном порядке взыскано стоимость восстановительного ремонта 104437 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3425 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Дополнительным решением от 2 ноября 2018 г. с Хвостова В.В. взыскана в пользу Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. в солидарном порядке расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хвостов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, указав, что выводы суда о самовольном переоборудовании стояка горячего водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все стояки водоснабжения, с момента его заселения находятся в нетронутом состоянии. Местом протечки является место под межэтажным перекрытием под квартирой между кухней и спальной комнатой. Поврежденная труба изымалась из-под плиты полового перекрытия, была сфотографирована директором управляющей компании, труба была сгнившая, поскольку ремонт стояка не производился. Обращает внимание, что в акте указана причина затопления: стояк ГВС, однако не указаны места подтоплений в осматриваемой квартире, на осмотр квартиры он не был приглашен. Подтверждения о том, что управляющей компанией ранее и в настоящее время не производила каких либо работ по стояку, не имеются. Считает, что его вины в затоплении квартиры истцов нет, поскольку протечка была в стояке под половым перекрытием, ответственность лежит на управляющей компании. Кроме того, не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, которая судом принята без учета износа и на противоречивых заключениях специалистов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На заседание судебной коллегии истцы Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Хвостова В.В., его представителя Абрашина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Крыловой Ю.В. по доверенности Брюшкова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А"" по доверенности Шалая И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Крыловой Ю.В., Крылову Д.Ю. и Крылову Д.Д. по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.
19 сентября 2016 года жильцы указанного многоквартирного жилого дома N 12 на условиях решения общего собрания от 16 сентября 2016 года заключили договор на управление многоквартирным домом N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-А".
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества ( п.1.3 Договора).
18 января 2017 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам.
В ходе осмотра квартиры с участием слесаря монтажника Д., А. в акте зафиксированы повреждения прихожей: потолок, пол, стены; в кухне потолок, пол, в зале потолок, стены, мебель частично; в спальне потолок, бытовая техника частично. Причиной затопления признано самовольное переоборудование стояка ГВС в квартире N, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Хвостову В.В..
В суде первой инстанции свидетель Алхамалиев Н.Ж. подтвердил затопление квартиры истцов в связи с повреждениями (ржавое отверстие на сварочном шве) на стояке ГВС в квартире N, откуда и пошла течь.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, взятую судом в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составила 104437 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате затопления квартиры, надлежит возложить на ответчика Хвостова В.В., являющегося собственником квартиры N 27 по проезду Воробьева дом 12, корп. 2, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье30Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцами суду был представлен акт ООО "Комплекс-А" от 20 января 2017 года, зафиксировавший затопление квартиры <адрес>, на основе анализа которого суд установили факт затопления квартиры истцов в результате виновных действий ответчика Хвостова В.В., выразившихся в невыполнении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, а именно в переоборудовании стояка ГВС в квартире N самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.
Кроме акта, составленного по истечении двух дней после затопления квартиры сотрудниками управляющей компании ООО "Комплекс-А" в отсутствии собственников квартиры N и квартиры N, доказательств подтверждающих, что в квартире ответчика установлено какое-либо оборудование, не соответствующее проектному решению дома, предупреждения о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения, включая обеспечение доступа к стоякам ГВС и ХВС, как и доказательств, свидетельствующих переоборудование стояка горячего водоснабжения непосредственно силами и средствами ответчика Хвостова В.В. в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в целях установления причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2019 года, причиной затопления квартиры явилось разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения двенадцатиэтажного жилого многоквартирного кирпичного дома N 12, находящегося по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани.
Экспертиза произведена с соблюдением требованийст. ст. 85,86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения, что было подтверждено заключением эксперта. Замечаний у участников дела относительно проведенной экспертизы не возникло.
Кроме того, наличие повреждений (ржавое отверстие на сварочном шве) на стояке горячего водоснабжения в квартире N, принадлежащей ответчику, повлекло затопление квартиры истцов, было подтверждено в заседании суда первой инстанции свидетелем А.
Таким образом, залив произошел в связи с ненадлежащим пользованием инженерным, санитарно-техническим оборудованием, находящимся не в зоне ответственности собственника квартиры N Хвостова В.В.
Принимая во внимание совокупность доказательств и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Хвостов В.В. является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. к Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать.
Поскольку решение суда подлежит отмене, то и дополнительное решение от 2 ноября 2018 года, которым взысканы с ответчика Хвостова В.В. в пользу истцов Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы также следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. к Хвостову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
