Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Первова Д.В. к Кузнецову В.Ф., Кузнецову В.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Кузнецова В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Первова Д.В. к Кузнецову В.Ф. и Кузнецову В.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С Кузнецова В.Ф. в пользу Первова Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 50 коп.
В остальной части иска к Кузнецову В.Ф. о взыскании материального ущерба отказано.
Исковые требования Первова Д.В. к Кузнецову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 рублей оставлены без удовлетворения.
28 декабря 2018 г. ответчик Кузнецов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. заявление Кузнецова В.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузнецов В.Ф. с данным определением суда не согласился, ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, просил его отменить, пересмотреть судебное решение, указывая в качестве нового обстоятельства документы ГИБДД, из которых усматривается вина в ДТП Первова Д.В.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель заявителя Кузнецова В.Ф. - адвокат Заварюхин Ф.В., заинтересованное лицо Первов Д.В., его представитель Маринкин С.М., заинтересованное лицо Кузнецов В.В., представитель заинтересованного лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения заявителя Кузнецова В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Кузнецов В.Ф., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г., указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, а Первов Д.В. совершил преступление - мошенничество.
Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, Кузнецов В.Ф. не представил.
Суд первой инстанции в определении указал, что данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь за собой пересмотр дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень новых обстоятельств приведен в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По сути, Кузнецов В.Ф. в своем заявлении просит дать иную оценку доказательствам, которые были оценены в решении суда.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Кузнецову В.Ф. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Учитывая, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузнецова В.Ф. о его пересмотре. При разрешении этого заявления судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
