Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-675/2018
город Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лобановой Алены Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Илма-кредит" о признании договора ипотечного займа недействительным в части,
по апелляционным жалобам Лобановой Алены Владимировны и Матвеева Александра Вячеславовича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановой Алены Владимировны и Матвеева Александра Вячеславовича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" задолженность по договору ипотечного займа N 315/4 от 28 июля 2015 года в размере 402249 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 328604 рубля, проценты за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа N 315/4 от 28 июля 2015 года за период с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 63524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 7332 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7171 рубль 93 копейки, а всего взыскать 411632 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 74 копейки.
Взыскать с Лобановой Алены Владимировны и Матвеева Александра Вячеславовича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" проценты за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа N 315/4 от 28 июля 2015 года за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа.
В удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу "Илма-кредит" к Лобановой Алене Владимировне и Матвееву Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в сумме 2788 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей 56 копеек - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 801000 (восемьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Матвеева А.В., ответчика Лобановой А.В. и ее представителя- Чекстера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя кредитного потребительского кооператива "Илма - кредит" Соколова М.А., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив "Илма - кредит" (далее - КПК "Илма-кредит", Кооператив) обратился в суд с иском к Лобановой А.В. и Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года между Кооперативом и Лобановой А.В. был заключен договор ипотечного займа N З15/4, по условиям которого КПК "Илма-кредит" предоставил заемщику денежные средства в сумме 453026 рублей с уплатой процентов 48% годовых на срок до 28 января 2016 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок возврата займа был продлен до 28 февраля 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Кооперативом и Матвеевым А.В. был заключен договор поручительства от физического лица от 28 июля 2015 года по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по всем предусмотренным договором займа обязательствам. Также исполнение обязательств по договору ипотечного займа было обеспечено залогом недвижимого имущества.
Поскольку обязательства по договору ипотечного займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 23 мая 2017 года составил 402249 рублей.
Несмотря на предъявление соответствующих требований до настоящего времени задолженность по договору ипотечного займа не погашена.
Истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК "Илма-кредит" задолженность по основному долгу в сумме 328604 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами - 63524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10121 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с _ _ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 48% годовых от остатка суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 715000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кооператива судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рубля 49 копеек.
Лобанова А.В. обратись в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора ипотечного займа, а именно пункта 7, в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств и пункта 10 - в части установленной обязанности заемщика возвратить сумму займа за счет собственных средств.
В обоснование указала, что оспариваемый пункт 10 договора ипотечного займа, предусматривающий возврат суммы займа, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет средств материнского капитала, позволяет Кооперативу применять условия договора по своему усмотрению, тем самым нарушая права заемщика на использование средств материнского капитала.
В свою очередь, пункт 7 договора ипотечного займа в части определения даты погашения займа моментом поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на его расчетный счет противоречит положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей иной момент исполнения потребителем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), поскольку внесение денежных средств в кредитную организацию либо платежному агенту и банковскому платежному агенту и зачисление их на счет ответчика могут не совпадать по времени.
Представители КПК "Илма-кредит" Соколова М.А. и Терещенко Д.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных Кооперативом исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска Лобановой А.В. просили отказать.
Лобанова А.В. в судебном заседании, полагала иск Кооператива не подлежащим удовлетворению, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований КПК "Илма-кредит" отказать, приводя доводы о прекращении заключенного с ним договора поручительства со ссылкой на положения пунктов 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители Лобановой А.В. - Чекстер А.В. и Трифанов Р.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа солидарно с Лобановой А.В. отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях относительно исковых требований Кооператива.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что на момент вынесения решения суда действие заключенного с ним договора поручительства не прекратилось, указывает, что в рассматриваемом случае имело место изменение основного обязательства, увеличивающего объем ответственности поручителя по договору займа без его согласия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, является основанием для прекращения поручительства.
Полагает, что закон предоставляет поручителю либо возможность точно договориться о сроке, на которое будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки (либо двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок).
В апелляционной жалобе Лобанова А.В. также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "Илма-кредит" в полном объеме и удовлетворении ее встречного иска.
Указывает, что при достижении существенных условий договора сотрудник Кооператива указала на обязательность использования при возврате суммы займа средств материнского капитала. На момент подписания рассматриваемого договора ипотечного займа она руководствовалась исключительно действиями, связанными с использованием средств материнского капитала, т.к. понимала, что в силу своего текущего финансового положения неспособна возвратить сумму займа за счет собственных средств.
Пункт 10 договора ипотечного займа устанавливает, что заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов за счет: собственных средств и/или за счет средств материнского капитала, что позволяет Кооперативу трактовать и применять их по своему усмотрению, тем самым порождает правовые последствия в виде существенного нарушенного права на использование средств материнского капитала, что недопустимо в силу закона.
Приводит доводы в обоснование требований о признании недействительным пункта 7 договора ипотечного займа, предусматривающего момент погашения (возврата) займа, аналогичные изложенным в обоснование встречных исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие положений данного пункта требованиям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В возражениях на апелляционные жалобы представитель КПК "Илма-кредит" просит оставить решение суда без изменения, жалобы ответчиков Лобановой А.В. и Матвеева А.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 3 данной нормы предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2015 года между КПК "Илма - кредит" и Лобановой А.В. заключен договор ипотечного займа N З15/4, по условиям которого Кооператив предоставил последней денежные средства на сумму 453 026 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., с уплатой процентов 49% годовых на срок до 28 января 2016 года, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 4 договора стороны договорились, что платежи в счет погашения долга производятся ежемесячно 28 числа каждого месяца, а окончательный (полный) возврат займа происходит 28 января 2016 года.
Возврат займа полностью или частично заемщиком производится путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца в рабочее время последнего или путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в пункте "адреса, реквизиты и подписи сторон" настоящего договора. Под датой погашения (возврата) займа или его части понимается момент поступления денежных средств заемщика в кассу займодавца или на расчетный счет займодавца (пункт 7 договора ипотечного займа).
Пунктом 10 рассматриваемого договора определено, что заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование суммой займа за счет: собственных денежных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
11 ноября 2016 года между КПК "Илма - кредит" и Лобановой А.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого был определен новый срок возврата займа- до 28 февраля 2017 года. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.
Разрешая заявленные КПК "Илма - кредит" требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных суд руководствовался представленным истцом расчетом, не оспоренным в установленном порядке с предоставлением соответствующих расчетов и доказательств, определилк солидарному взысканию с ответчиков в пользу КПК "Илма - кредит": сумму основного долга - 328604 рубля, процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года - 63524 рубля, процентов за пользование денежными средствами по договору ипотечного займа за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года- 7332 рубля 81 копейку, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору ипотечного займа N З15/4 от 28 июля 2015 года за период с 24 мая 2017 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа.
Кроме того, установив, что обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов также были обеспечены Лобановой А.В. залогом приобретаемого ею на полученные денежные средства недвижимого имущества: ..., суд первой инстанции на основании положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Илма - кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества и определив способ реализации данного имущества- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 801000 рублей, на основании справки ООО фирма "***" N 4233 и отчета ООО "***".
Апелляционные жалобы доводов об оспаривании принятого судом решения в части размера взысканных денежных сумм, размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества, не содержат.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы Лобановой А.В. части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 7 рассматриваемого договора поручительства, Лобанова А.В. ссылается на положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между Лобановой А.В. и КПК "Илма-кредит" из рассматриваемого договора ипотечного займа правоотношения в оспариваемой части не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Из материалов дела следует, что заключая договор ипотечного займа, Лобанова А.В. выразила свое согласие на включение ее в члены КПК "Илма-кредит" (том 1, л.д.31), подав соответствующее заявление, которое было рассмотрено с принятием положительного решения.
Заем получен Лобановой А.В., как членом Кооператива, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является венным и основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали.
Также верным является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 10 рассматриваемого договора ипотечного займа, поскольку к соглашению, предусмотренному данным пунктом, в части обязанности заемщика возвратить сумму займа и способа возврата полученных денежных средств как за счет собственных средств, так и за счет средств материнского (семейного) капитала, стороны договора пришли добровольно. Доказательств того, что при заключении договора заемщик была введена в заблуждение относительно его природы и мотивов, как указано выше, Лобановой А.В. суду не представлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева А.В.
В качестве обеспечения исполнения обязательства 28 июля 2015 года между Кооперативом и Матвеевым А.В. был заключен договор поручительства. В соответствии данным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком договора займа в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки, судебных издержек по взысканию долга в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункты 1,2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В тоже время, пунктом 6 указанной нормы определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проанализировав доводы Матвеева А.В. о прекращении его обязательств по договору поручительства в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения от 11 ноября 2016 года имело место изменение основного обязательства, увеличивающего объем ответственности поручителя по договору займа, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
В частности судом учтено, что при заключении договора поручительства сторонами был предусмотрен срок его действия - 10 лет и то, что согласно подпункту 3.4 договора поручительства поручитель согласился на право займодавца без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора по согласованию с заемщиком изменять порядок погашения займа. В соответствии с пунктом 4 договора поручитель выразил согласие с тем, что в случае заключения дополнительного соглашения между займодавцем и заемщиком об увеличении срока выплаты оставшейся задолженности, проценты в соответствии с дополнительным соглашением начисляются на общую сумму задолженности, включая тело займа, проценты и пени по нему.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего и объективного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Фактически сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили верную оценку в решении суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева Александра Вячеславовича и Лобановой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
