Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Бельчекова С.Д. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года, которым
взыскана с Бельчекова С.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 634073 рубля 06 копеек, из них задолженность по основному долгу - 402599 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов - 81473 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 90000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 60000, расходы по госпошлине 17625 рублей, итого 651698 рублей 06 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бельчекову С.Д., транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Бельчекову С.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 123636 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 84814 рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Бельчекову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>. Требования стороной истца мотивированы тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 467657 рублей 76 копеек сроком до <дата>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, который ими воспользовался. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 480200 рублей. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просил определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 842523 рубля 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 402599 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов - 81473 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 213636 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 144814 рубля 02 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бельчеков С.Д., указывая, что в течении 3 лет с 2013 года по 2016 года ежемесячно вносил денежные средства в погашение основного долга и процентов по 16300 рублей, основной долг не может составлять 402599 рублей 94 копеек. В судебное заседание он не мог приехать по состоянию здоровья.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Бельчекова С.Д. - Бельчекову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бельчековым С.Д. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N посредством присоединения к Условиям предоставления кредита и направления Банку заявления-оферты заемщиком и ее акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" в виде выдачи заемщику денежного кредита с зачислением денежных средств на банковский счет. Сумма кредита, которую банк выдал заемщику, составила 467657 рублей 76 копеек, сроком до <дата> по ставке 15,5% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В дату зачисления суммы кредита ответчик поручил Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Бельчековым С.Д. по кредитному договору N в залог предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>.
Договор заключен между Бельчековым С.Д. и ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.
Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.
Судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения N к кредитному договору на <дата> размер полной задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 842523 рубля 63 копейки, в том числе: 402599 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу; 81473 рубля 12 копеек - задолженность по уплате процентов; 213636 рублей 55 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита; 144814 рублей 02 копейки - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату и процентов по кредиту.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.
При определении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 90000 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита и до 60000 рублей - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. Факт систематического нарушения ответчиком сроков возврата кредита следует из материалов дела, в том числе выписки по счету. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что Бельчеков С.Д. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 329, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ).
Доводы жалобы стороны ответчика, приведенные в судебном заседании, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
Отсутствие вины ответчика в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ).
Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчика, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве его невиновности в неисполнении условий кредитного договора, так как при заключении кредитного договора Бельчеков С.Д. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Также доводы жалобы об уважительности причин пропуска сроков внесения платежей, в связи с наличием вины истца в возникновении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщиков, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последними своих обязательств.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчекова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
