Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-675/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Бредихину Николаю Петровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов и приведении его в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бредихина Николая Петровича Володина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Бредихина Н.П. и его представителя Володина С.В., возражения представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Бредихину Н.П., в котором с учетом уточнений просит признать зарегистрированное право собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, отсутствующим. Обязать Бредихина Н.П. освободить земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса расположенных на земельном участке объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указало, что Бредихину Н.П. на праве собственности, зарегистрированном на основании решения третейского суда от 23.05.2017, принадлежат нежилые помещения (торговые павильоны), расположенные по адресу: /__/. О рассмотрении спора третейским судом администрация г.Томска не уведомлялась, а потому не имела возможности выразить позицию относительно признания права собственности на здание, поскольку оно имеет признаки самовольной постройки и не могло являться предметом сделки. Определением Советского районного суда г.Томска от 31.08.2017 решение Третейского суда отменено. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014 удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к ООО "Ин-нова" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, и на нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, а также об освобождении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
О том, что в отношении спорного имущества был разрешен спор в третейском суде, при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Томской области лицами, участвующими в деле (в частности ООО "Ин-нова"), не заявлено, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, а также о намеренном уклонении от исполнения обязанности по освобождению земельного участка, право аренды которого прекращено. В настоящее время ответчик продолжает совершать действия, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015, которое налагает определенные обременения на имущество, являющееся предметом спора.
Полагает, что государственная регистрация права на спорные объекты порождает изменение правового статуса объектов временного назначения на объекты недвижимости, что возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению такого участка собственнику этих объектов. Учитывая длительность спорных правоотношений, обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Ин-нова" знало о временном характере приобретенных сооружений (торговых павильонов), между тем зарегистрировало право собственности на такие объекты, придав им статус недвижимости. Указывает, что разрешение на строительство спорных объектов по /__/ как в отношении объекта капитального строительства не выдавалось, проектная документация на объект капитального строительства отсутствует. В настоящее время постройка находится в границах территориальной зоны Т-4, в которой размещение любых объектов, не отнесенных к элементам автомобильной инфраструктуры, запрещено. Спорные объекты частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером /__/, то есть занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель истца Виденко М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бредихина Н.П. Володин С.В. против иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. На Бредихина Н.П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, путем сноса расположенных на земельном участке объектов и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/.
В удовлетворении иска МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Бредихину Н.П. о признании зарегистрированного права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, отсутствующим, отказано.
Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бредихина Н.П. Володин С.В. просит решение отменить.
Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что истцу стало известно о приобретении ответчиком недвижимого имущества в 2014 году. Считает, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим. Обращает внимание на то, что истец, указывая в качестве статуса объекта "временный", не указывает, что строения реконструированы, что означает их постоянный, капитальный характер, что фактически соответствует их физическому состоянию. Полагает, что суду надлежало назначить строительно-техническую экспертизу для установления, являются ли спорные объекты временными или капитальными.
Судом необоснованно применены положения ст. 222 ГК Российской Федерации, поскольку правила приобретения права собственности на самовольную постройку не распространяются временные объекты.
Считает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по иску МО "Город Томск" к ООО "Ин-нова" о том же предмете и по тем же основаниям у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Полагает, что оснований для отказа от договора аренды у истца не имелось (судом не выяснен вопрос о том, вправе ли была городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения принимать решение о расторжении договора аренды и как данное решение согласовывалось с условиями заключенного договора аренды).
Вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с тем, что объекты размещены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, считает несостоятельным, поскольку спорные объекты возведены в период действия договора аренды земельного участка.
Обращает внимание на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку с 14.04.2014 осуществлял полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, эксплуатировал его, занимался оформлением документов, решал иные вопросы, связанные с недвижимым имуществом. Сведения о праве собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества внесены на основании решения третейского суда, которое на тот момент никем не обжаловалось, не было отменено и прошло юридический (правовой) анализ при проверке документов, предоставленных для регистрации перехода права собственности.
Отмечает, что решение третейского суда отменено незаконно.
Указывает, что строения, расположенные на спорном земельном участке, не изменили своего расположения после принятия постановления Мэра Города Томска от 29.02.2000 N 448-з о вводе их в эксплуатацию.
Договор купли-продажи от 14.05.2014 недействительным не признан, не является ничтожным, а потому основания для удовлетворения требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Бредихина Н.П. на спорные объекты отсутствующим истцом не обжалуется, с учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части удовлетворения иска.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/; решение третейского суда, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Бредихина Н.П., отменено; договор аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты, заключенный с предыдущими правообладателями данных построек, прекращен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса расположенных на нем объектов, поскольку договор аренды земельного участка прекращен, для возведения объектов недвижимости земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, территориальная зона, в которой расположены спорные объекты, не предусматривает размещение любых объектов, не отнесенных к элементам транспортной инфраструктуры.
Вывод суда об удовлетворении иска в данной части судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Из дела следует, что постановлением администрации г.Томска от 29.02.2000 N448-з С. и С. в аренду сроком на 5 лет (в том числе на 6 месяцев для реконструкции объектов) предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для эксплуатации торговых павильонов.
Постановлением администрации г.Томска от 23.04.2002 N1350-з в данное постановление внесены изменения (увеличена площадь земельного участка до /__/ кв.м; изменен адрес земельного участка на /__/; фамилия С. изменена на В. в связи с заключением брака).
Постановлением администрации г.Томска от 22.09.2003 N2982-з в названное постановления внесены изменения, статус "Торговый павильон" изменен на "Временный - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров".
Постановлением от 05.06.2007 N1520-з В. и С. названный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации торговых павильонов.
На основании данного постановления между В., С. и муниципальным образованием заключен договор аренды земельного участка, дополнительным соглашением от 08.05.2008 срок действия договора продлен на неопределенный срок.
Постановлением администрации г.Томска от 07.08.2001 N2381-в был утвержден акт ввода в эксплуатацию двух торгов павильонов.
На основании названных постановлении и договора аренды земельного участка С. и В. выданы временные регистрационные свидетельства от 16.03.2006 на временные объекты, подтверждающие регистрацию этих временных объектов в БТИ.
22.06.2006 проведена техническая инвентаризация данных объектов, ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт на временный объект по /__/.
В соответствии с выпиской из единого реестра объектов капитального строительства от 16.11.2009 на земельном участке по /__/ расположены два временных объекта.
23.11.2009 В. обратилась в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью по вопросу смены арендатора земельного участка, приложив к заявлению договор купли-продажи от 23.11.2009, заключенный между В. и ООО "Ин-нова", предметом которого является движимое имущество - временный объект по /__/, принадлежащий продавцу на основании вышеперечисленных документов.
На основании соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 30.09.2009 права арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Ин-нова" в связи с продажей В. и С. расположенных на данном земельном участке объектов.
17.09.2012 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в адрес ООО "Ин-нова" направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Аналогичные уведомления направлены в адрес С. и В.
Данное уведомление получено ООО "Ин-нова" 03.10.2012 (т.1 л.д.61).
В силу ст.610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).
Согласно п.8.5 договора аренды земельного участка в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор аренды прекращен.
Довод апеллянта о необходимости проверки полномочий городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения по расторжению договоров аренды земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было направлено арендатору уполномоченным органом местного самоуправления - Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, а имеющаяся в деле переписка, из которой следует, что причиной отказа от договора аренды послужило решение городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, значения не имеет.
Из документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по /__/, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, следует, что 28.12.2012 (после расторжения названного договора аренды) от представителей С. и В. в управление Росреестра по Томской области поступили заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.
В качестве основания возникновения права собственности на эти объекты недвижимости представлены постановление Мэра г.Томска от 076.08.2001 N2381в о вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли, содержание которого отличается от оригинала данного документа, который хранится в архивном отделе администрации г.Томска, и акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов с отметкой о том, что оригиналы находятся в архивном отделе администрации г.Томска, которые фактически в архивном отделе отсутствуют, а по указанным на заверительном штампе реквизитам находятся иные документы.
Право собственности С. и В. на нежилые здания на основании представленных документов было зарегистрировано 07.05.2013 и 01.08.2013 соответственно, а 31.12.2013 на основании договоров купли-продажи от 01.12.2013, заключенных между С., В. и ООО "Ин-нова", право собственности на нежилые здания площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м зарегистрировано за ООО "Ин-нова".
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014 удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к ООО "Ин-нова" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, и на нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, а также об освобождении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Данным решением рассматриваемые постройки признаны самовольными постройками, а земельный участок подлежащим освобождению путем сноса данных построек.
Постановлением судебного пристава от 01.02.2016 исполнительное производство в отношении ООО "Ин-нова" по требованиям об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем строений и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.
После окончания исполнительного производства и отмены обеспечительных мер по названному делу Бредихин Н.П. обратился в управление Росреестра по Томской области по вопросу регистрации перехода права собственности на спорные объекты, представив в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи, заключенный между Бредихиным Н.П. и ООО "Ин-нова" 14.05.2014, по которому ООО "Ин-нова" передало ему в собственность спорные нежилые здания, и решение третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 23.05.2014 о признании за Бредихиным Н.П. права собственности на спорные нежилые здания и регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20.02.2017 зарегистрировано право собственности Бердихина Н.П. на спорные строения, которые на основании решения Бердихина Н.П. разделены на помещения, о чем так же внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением Советского районного суда г.Томск от 31.08.2017 названное решение третейского суда отменено.
Ссылка апеллянта на незаконность определения Советского районного суда г.Томска от 31.08.2017 об отмене решения третейского суда судебной коллегией отклоняется, поскольку последнее вступило в законную силу и предметом проверки по настоящему делу не является.
Доводы апеллянта о том, что спорные постройки были возведены на рассматриваемом земельном участке на законном основании, несостоятельны ввиду следующего.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При разрешении спора о сносе самовольной постройки необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.
Использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, нарушает п. 1 ст. 615 ГК РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Определение недвижимой вещи приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из приведенных выше доказательств следует, что спорные объекты были введены в эксплуатацию и зарегистрированы в БТИ в качестве временных объектов, а государственная регистрация права собственности на данные объекты в качестве объектов недвижимого имущества осуществлена на основании подложных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Томск от 31.08.2017 об отмене решения третейского суда (т.2 л.д. 299 - 253) установлено, что спорные объекты создавались как временные объекты мелкорозничной торговли и относились к движимому имуществу; предметом сделки в качестве объектов недвижимого имущества данные объекты быть не могли.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание данных обстоятельств несостоятельны, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доказательства получения разрешения на строительство объектов капитального строительства или их реконструкции на спорных земельных участках ответчиком не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что законность возникновения его права собственности на спорные объекты, проверена при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, несостоятельна, поскольку регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности также не состоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2017 на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 и решения третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 23.05.2014, к участию в третейском разбирательстве истец не привлекался.
В силу ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 164 ГК Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п.3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Утверждения апеллянта о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, судебная коллегия отклоняет, а вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, признает верным.
Таким образом, с 20.02.2017 ответчик стал владельцем построек, которые арбитражным судом признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, доводы о том, что ответчик является их добросовестным приобретателем при изложенных выше обстоятельствах, явно свидетельствующих о действиях владельцев данных построек, направленных на регистрацию их в качестве объектов недвижимости с целью закрепления права на приобретение земельного участка в исключительном порядке после расторжения договора аренды этого земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по освобождению земельного участка путем сноса расположенных на нем построек на ответчика как на фактического владельца данных построек, хотя и не осуществлявшего их строительство. Такой вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Также судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в которой размещение такого рода объектов капитального строительства не допускается, что подтверждается справкой N35 от 05.04.2017 (т.1 л.д. 68).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Таким образом, оснований для сохранения постройки на спорном земельном участке не имеется.
Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, несостоятелен, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, из объяснений сторон, данных ими в ходе апелляционного производства, следует, что они считают фактически находящиеся на спорном земельном участке объекты объектами капитального строительства.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спора о том, являются ли фактически находящиеся на земельном участке объекты капитальными постройками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы по данному вопросу.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что признание права собственности ответчика на спорные постройки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал.
Выводы суда о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ООО "Ин-нова", как нарушающего требования закона, судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Материалы дела не содержат сведений о том, что данный договор нарушает права и законные интересы третьих лиц или посягает на публичные интересы, в связи с этим оснований для констатации ничтожности данной сделки судебная коллегия не усматривает.
Между тем данный вывод суда на правильность обжалуемого решения не повлиял, а указание в резолютивной части обжалуемого решения на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ответчика на спорные постройки, является верным и согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка апеллянта на то, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по тем же предмету и основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение вынесено по иску к другому ответчику, а в силу ст.222 ГПК Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бредихина Николая Петровича Володина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
