Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полякова Валерия Геннадьевича к Поляковой Оксане Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Поляковой Оксаны Ивановны к Полякову Валерию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Полякова Валерия Геннадьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полякова Валерия Геннадьевича к Поляковой Оксане Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Поляковой Оксаны Ивановны к Полякову Валерию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Полякова Валерия Геннадьевича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Полякова Валерия Геннадьевича в пользу Поляковой Оксаны Ивановны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Полякова В.Г. по доверенности Мосина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика Поляковой О.И. по доверенности Петренко Г.И., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Поляков В.Г. обратился в суд с иском к Поляковой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что жилой <адрес> <адрес> был построен им в 1993 году. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Поляковой О.И. <дата>. С Поляковой О.И. он состоял в браке с <дата> по <дата>. Ссылался на то, что <дата> Полякова О.И. и приглашённый ею участковый уполномоченный Б.В.Н. потребовали от него покинуть данное жилое помещение, угрожая применением силы и арестом, и не дали возможность забрать свои личные вещи. О данных противоправных действиях было сообщено в прокуратуру Орловского района и в отдел СБ МВД России по Орловскому району.
Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, обязать Полякову О.И не чинить ему препятствий в пользовании этим домовладением, предоставить ему доступ в жилое помещение, с передачей ранее принудительно изъятых ключей и пультов дистанционного управления открывания и закрывания въездными воротами и заградительной цепью при въезде.
Полякова О.И. обратилась со встречным иском к Полякову В.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Указывала, что спорный жилой дом был приобретён ею до брака с Поляковым В.Г., который проживал в данном доме в качестве её супруга. Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> брак между ними расторгнут с <дата>. Полякову В.Г. было предоставлено время до <дата> для добровольного выезда из жилого дома, но к указанному времени он добровольно не выехал, вселил посторонних лиц, повреждал имущество.
По тем основаниям, что Поляков В.Г. после расторжения брака членом её семьи не является, соглашение о пользовании жилым помещением с ним не заключалось, просила суд признать Полякова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселить его из указанного помещения, взыскать с Полякова В.Г. в пользу Поляковой О.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Поляковой О.И. по доверенности Петренко Г.И. требования о выселении Полякова В.Г. из спорного жилого дома не поддерживал, мотивируя тем, что на момент рассмотрения спора Поляков В.Г. не проживает в этом жилом доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Поляков В.Г. просит об отмене решения, считая его незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении содержатся ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что представитель истца Петренко Г.И. отказался от требований о выселении.
Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия прокурора.
Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о наличии в спорном жилом доме личных вещей, документов истца, а также имущества, подлежащего разделу.
Кроме того, суд не дал никакой оценки его доводам о том, что он имеет право пользоваться спорным жилым домом, поскольку на протяжении 17 лет супружеской жизни в жилом доме были произведены существенные неотделимые и отделимые улучшения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Полякова В.Г., Поляковой О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Поляков В.Г. и Холодова О.И. (после брака Полякова О.И.) заключили договор мены, согласно которому Поляков В.Г. совершил обмен принадлежащих ему земельного участка площадью <...> га и жилого дома общей полезной площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на принадлежащую Холодовой О.И. трехкомнатную квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны признали данное имущество равнозначным, оценив указанные земельный участок и жилой дом в 208116 рублей, и в такую же стоимость оценили обмениваемую квартиру. Согласно условий договора, мена произведена без доплаты. <дата> зарегистрировано право собственности сторон на поступившее в результате мены в собственность имущество (л.д. 125,т.1).
<дата> Поляков В.Г. и Холодова (Полякова) О.И. вступили в брак.
В связи с изменением нумерации указанного жилого дома с N на N в соответствии с постановлением главы администрации Орловского района Орловской области N от <дата>, Полякова О.И. <дата> обращалась с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, не влекущее существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) в запись в связи с изменением сведений (л.д.141,151).
<дата> Поляковой О.И. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома <...> кв.м ( л.д.10,т.1).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от <дата> брак между Поляковым В.Г. и Поляковой О.И. расторгнут.
Как видно из дела истец Поляков В.Г. имел регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, на момент её приватизации <...> П.Р.А. в 1993 году. ( л.д.15, 205, т.1).
Полякова О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в период брака проживали в спорном жилом доме, детей от брака не имеют.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, Поляков В.Г. ссылался на то, что данный дом является совместной собственностью супругов, право пользования жилым домом сохранилось у него на основании совместного проживания супругов в этом жилом помещении.
Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Полякова В.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Поляковой О.И. до её вступления в брак с Поляковым В.Г., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.Г., и удовлетворил встречный иск Поляковой О.И. к Полякову В.Г. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением
При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что семейные отношения между Поляковой О.И. и Поляковым В.Г. после расторжения брака прекращены, Поляков В.Г. перестал являться членом семьи Поляковой О.И., как собственника жилого помещения, в связи с чем за ним не может сохраняться право пользования указанным жилым домом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за Поляковым В.Г., как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования данным жилым помещением, судом установлено не было.
По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Полякова В.Г. о наличии в спорном жилом доме его личных вещей, документов, а также имущества, подлежащего разделу.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что в решении содержатся ложные несоответствующие действительности сведения о том, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Петренко Г.И. отказался от требований о выселении.
Так, согласно протокола судебного заседания от <дата>, представитель Поляковой О.И. по доверенности Петренко Г.И., ранее заявленные требованиям о выселении Полякова В.Г. из спорного жилого дома не поддерживал (л.д.209-211).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия прокурора, не влекут отмену решения, поскольку согласно ст.45 ГПК РФ, а также приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N475 "Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве" участие в деле прокурора по данной категории споров не является обязательным.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы Полякова В.Г. о том, что он имеет право пользоваться спорным жилым домом, поскольку на протяжении 17 лет супружеской жизни в жилом доме были произведены существенные неотделимые и отделимые улучшения, поскольку не влияют на законность выводов суда по настоящему делу.
Кроме того, исковые требования Полякова В.Г. к Поляковой О.И. о признании произведенных в период совместной жизни улучшений в спорном жилом доме неотделимыми и взыскании с ответчика денежной компенсации этих улучшений в настоящее время являются предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в Орловском районном суде Орловской области, не могут повлиять на суть принятого судом первой инстанции решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
