Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2018 года №33-675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой О<...> Г<...> к Бордаевой А<...> П<...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Бордаевой А.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Бордаевой А.П., возражения истца Очировой О.Г. и её представителя Санджиевой В.Б., судебная коллегия
установила:
Очирова О.Г. обратилась в суд с иском к Бордаевой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В результате залива квартиры, произошедшего 1 и 14 октября 2017 г. по вине собственника квартиры N <...> Бордаевой А.Н., её имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения. Согласно отчету N 4-см от 9 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69560 руб. Истец просила взыскать с Бордаевой А.П. в её пользу стоимость восстановительного ремонта - 69560 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2286 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец Очирова О.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Санджиева В.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Бордаева А.П. и её представитель Гаряев А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта основаны на недопустимых доказательствах.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. с Бордаевой А.П. в пользу Очировой О.Г. взыскан материальный ущерб в размере 69560 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб. 80 коп., всего 81846 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Бордаева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка актам, составленным 01 октября 2017 г. в 1 час 35 мин. и 3 часа 08 мин., которые составлены без участия ответчика и сотрудников ООО "ГУК". Акты различны по своему содержанию в части, касающейся перечисления повреждений, полученных в результате залива квартиры. Указание в акте от 01 октября 2017 г. (3 часа 08 мин.) о наличии короткого замыкания электропроводки опровергается показаниями свидетеля М<...>, пояснившей суду, что в комнатах горел свет. Перечисленные в акте залива квартиры от 14.10.2017 г. повреждения не могли быть получены в результате описанных свидетелями А<...> и Б<...> событий. Отчёт оценщика М<...> является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без осмотра квартиры ответчика, на основании информации, представленной истцом, без указания методов и способов, в соответствии с которыми была проведена оценка, в нем не перечислены размеры повреждений в результате протечек и не приложены данные фото-видеосъемки. Определенная на основании отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует фактическим повреждениям жилого помещения. Представленным ответчиком чекам о закупке материалов, в частности по протравке поверхностей нейтрализующим раствором, не дана надлежащая оценка. Судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры Очировой О.Г., произошедшим 01 октября 2017 г., и повреждениями, зафиксированными в акте от 14 октября 2017 г. В нарушение требований ГПК РФ суд не определилбремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не исследовал вопрос о возможной виновности ООО "ГУК" в заливе квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Очирова О.Г. является собственником квартиры N <...>, расположенной на четвертом этаже в доме N <...> по ул. <...>. На <...> этаже над квартирой истца расположена квартира ответчика Бордаевой А.П. - N <...>.
Согласно актам о затоплении от 01 октября 2017 г., составленнымв 1 час. 35 мин. и в 3 час. 08 мин. старшим мастером А<...>, слесарем Б<...> с участием истца Очировой О.Г., являющейся председателем домкома, в указанный день произошел залив квартиры N <...>, причиной которого явилась течь гибкого шланга из-под моечной раковины в квартире ответчика.
Из акта о затоплении от 14 октября 2017 г., составленного старшим мастером Айгуровым Н.Д., 14 октября 2017 г. в 14 часов 30 минут в квартиреN <...> произошло затопление с квартиры N <...> через потолочное перекрытие; причина залива не указана.
СвидетелиА<...>, Б<...> пояснили, что 14 октября 2017 г. затопление с квартиры N <...> произошло через потолочное перекрытие в результате протечки остаточной воды, оставшейся после залива 01 октября 2017 г. из квартиры N <...>.
Вышеназванные акты обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они составлены уполномоченным лицом, подписаны лицами, проводившими обследование, в акте от 01 октября 2017 г. (3 час. 08 мин.) перечислены повреждения квартиры, а также причина залива. Сведения, указанные в акте от 14 октября 2017 г., являются последствием залива квартиры, произошедшего 01 октября 2017 г.
Согласно показаниям свидетелей М<...> и М<...>Б<...>, признавая свою вину в затоплении, в том числе 14 октября 2017 г., в добровольном порядке обязался в устной форме произвести за свой счёт восстановительный ремонт в квартире истца.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом в виде залива квартиры истца.
В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также возможной виновности сотрудников управляющей компании ООО "ГУК" необоснованны.
Из отчета оценщика М<...> N 4-см от 09 января 2018 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Очировой О.Г. составляет 69 560 руб.
Между тем, представленный истцом отчёт не может быть признан в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки; в отчете перечислены дополнительные повреждения, которые не указаны в акте о затоплении от 01 октября 2017 г., составленного в 3 час. 08 мин.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 г. назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю С<...>.
Согласно заключению эксперта N 11 от 13 сентября 2018 г. объём поврежденного заливом имущества истца включает в себя потолок и стены в коридоре, потолки в зале, кухне, санузле. Стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры Очировой О.Г. составляет 22 995 руб., из них стоимость восстановительных работ по внутренней отделке коридора, кухни, зала, санузла в сумме 16904 руб. и стоимость используемых материалов в размере 6091 руб.
Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С выводами эксперта в части указанных в нём повреждений и стоимости восстановительных работ и материалов следует согласиться.
Вместе с тем при определении окончательного размера ущерба судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене обоев в зале и кухне.
Из материалов дела, в том числе акта о заливе от 01 октября 2017 г., составленного в 3 час. 08 мин., показаний свидетеля Б<...> и пояснений истца следует, что в результате залива вода повредила стены и обои в вышеназванных комнатах. В настоящее время в связи с частичной заменой истцом обоев видимых повреждений стен на кухне и в зале не имеется, однако указанное не свидетельствует об их отсутствии на момент залива квартиры.
Очирова О.Г. и её представитель Санджиева В.Б. в суде апелляционной инстанции, возражая против объёма повреждений, указанных в заключении эксперта С<...>, претензий к методике расчета повреждений стен не имели. Ответчик Бордаева А.П. поддержала выводы экспертизы, проведенной С<...>.
Таким образом, расчёт стоимости замены обоев в кухне и зале судебная коллегия производит по методике расчёта замены обоев в коридоре, указанной в заключении эксперта N 11 от 13 сентября 2018 г. (таблица <...>).
Согласно техническому паспорту, общая площадь кухни (литер N <...>) составляет <...> кв.м., общая площадь зала (литер N <...>) <...> кв.м. Площадь замены обоев стен на кухне <...> кв.м.; площадь замены обоев стен в зале <...> кв.м.
Следовательно, общий размер ущерба составляет 35259 руб., из них 22995 руб. (размер ущерба согласно отчёту оценщика) + 6184 руб. 05 коп. (стоимость замены обоев на кухне) + 6079 руб. 05 коп. (стоимость замены обоев в зале).
Доводы ответчика о частичном возмещении вреда путем поклейки обоев в зале не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств объема выполненных работ и их качества ответчиком не представлено.
Ссылка истца на необходимость проведения ремонта полов в комнатах не может быть принята во внимание, поскольку само по себе попадание воды на полы не свидетельствует об их повреждении.
При таких данных требования Очировой О.Г. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению со взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 35259 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно кассовому чеку от 01 февраля 2018 г. и чеку-ордеру от 27 марта 2018 г. Очирова О.Г. понесла расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. и оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 2 286 руб. 80 коп. Бордаева А.П. оплатила за проведение экспертизы 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2018 г.
С учётом требований статей 96, 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных требований, с Бордаевой А.П. в пользу Очировой О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5068 руб. и по уплате государственной пошлины - 1257 руб. 77 коп.; с Очировой О.Г. в пользу Бордаевой А.П. - расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4932 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. в части взыскания с Бордаевой А<...> П<...> в пользу Очировой О<...> Г<...> материального ущерба изменить.
Взыскать с Бордаевой А<...> П<...> в пользу Очировой О<...> Г<...> материальный ущерб в размере 35259 руб.
Взыскать с Бордаевой А<...> П<...> в пользу Очировой О<...> Г<...> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257 руб. 77 коп.
Взыскать с Очировой О<...> Г<...> в пользу Бордаевой А<...> П<...> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4932 руб.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка