Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой (Виноградовой) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Виноградовой (Федоровой) А.А. и ее представителя Виноградовой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой (в настоящее время - Виноградовой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 27 февраля 2013 года в размере 501 000 руб., в том числе срочный основной долг - 61 609,14 руб., просроченный основной долг - 82 088,20 руб., срочные проценты - 862,53 руб., просроченные проценты - 69 846,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 268,74 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 263 324,59 руб., а также госпошлины в размере 8 210 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором заемщику Федоровой А.А. выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день. В кредитном договоре стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако она не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 965 293,70 руб. В связи с чем общая сумма задолженности составила 1 202 969,11 руб.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Федоровой (Виноградовой) Анны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 774-35998207-810/13ф от 27 февраля 2013 года по состоянию на 4 мая 2017 года в сумме 287 675,41 руб., в том числе срочный основной долг - 61 609,14 руб., просроченный основной долг - 82 088,20 руб., срочные проценты - 862,53 руб., просроченные проценты - 69 846,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 268,74 руб., штрафные санкции (неустойка) - 50 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 076, 75 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Филин А.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и госпошлины, просит судебный акт в этой части изменить. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение не правомерно. Также отмечает, что суд необоснованно уменьшил размер госпошлины, поскольку из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградова (Федорова) А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), и Федоровой А.А. был заключен кредитный договор N 774-35998207-810/13ф, по которому Федоровой А.А. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
По условиям договора погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора).
Последний платеж по кредиту был совершен Федоровой А.А. 20 июля 2015 года, более платежей по договору заемщиком не осуществлялось. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
22 августа 2015 года Федорова А.А. вступила в брак с Виноградовым М.Л., в связи с чем ей присвоена фамилия Виноградова.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определено, что в силу закона конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18 мая 2017 года конкурсный управляющий направил Федоровой А.А. требование о погашении кредитной задолженности и иных предусмотренных условиями договора сумм, определенных по состоянию на 04 мая 2017 года, в размере 1 202 969,11 руб.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Виноградова (Федорова) А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика срочный основной долг - 61 609,14 руб., просроченный основной долг - 82 088,20 руб., срочные проценты - 862,53 руб., просроченные проценты - 69 846,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 23 268,74 руб., штрафные санкции (неустойка) - 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 076, 75 руб.
Судебное решение в части взыскания сумм основного долга и процентов по кредитному договору сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части взысканных судом сумм неустойки и государственной пошлины.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком Виноградовой (Федоровой) А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Определяя размер неустойки, суд посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки подлежат отклонению.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., рассчитанная из цены иска 501 000 руб.
Исковые требования удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 210 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Виноградовой (Федоровой) Анны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
