Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2018 года №33-675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-675/2018
г. Черкесск, КЧР 25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Негрий Н.С.,
судей - Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акименко И.В. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года по иску Акименко И.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Акименко И.В., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Бугайковой Н.П., действующей на основании доверенности N 1086 от 22 декабря 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акименко И.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 136 611 рублей 64 копейки и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> он работал инженером по технике безопасности в ФГУ "СУ N 5 при Федеральном агентстве Спецстроя России". За указанный период времени заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и общая сумма задолженности составила 76 593 рубля 46 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Зеленчукского района от 02 июня 2011 года эта сумма заработной платы была взыскана, но судебный приказ остался неисполненным до настоящего времени, а 13 февраля 2017 года исполнительное производство было прекращено в связи ликвидацией должника-организации. Поскольку в соответствии с Уставом Управления, утвержденного Приказом начальника Федеральной службы Спецстроя Российской Федерации от 23 декабря 2002 года N 451, функции учредителя предприятия осуществляет Спецстрой России, он взыскание невыплаченной заработной платы обратил на учредителя, но в выплате долга ему было отказано. Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства Спецстроя Российской Федерации" функции последнего были переданы Министерству обороны Российской Федерации. В результате, материальный вред от невыплаченной заработной платы с учетом инфляции за период с октября 2009 года по ноябрь 2017 года составил 136 611 рублей 64 копейки. Кроме того, считает, что ему был также нанесен и моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и заметным ухудшением здоровья, который он оценивает в 200 000 руб. Руководствуясь изложенным, обратился в суд настоящими требованиями.
В судебном заседании Акименко И.В. поддержал свое заявление по изложенным основаниям и дополнил, что по поводу выплаты заработной платы он обращался в различные правоохранительные органы, но вопрос не был решен. В удовлетворении его иска к Федеральному агентству Спецстроя России о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности было отказано. О том, что при проведении процедуры банкротства конкурсному управляющему необходимо было подать заявление о включении его в реестр требований кредиторов ФГУ "СУ N 5 при Федеральном агентстве Спецстроя России" он не знал. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздненного Федерального агентства специального строительства Российской Федерации и должно нести ответственность по обязательствам, в том числе, и по выплате заработной платы.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив свои возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать Акименко И.В. в его исковых требованиях, указав, что он в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоял. Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность как правопреемник только по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Акименко И.В. отказано.
Не согласившись с решением, истец Акименко И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства Спецстроя России, в том числе, и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Суд указал, что на время издания данного Указа судебного решения о взыскании заработной платы в пользу Акименко И.В. не имелось, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду был представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2011 года, согласно которому на ФГУП "СУ N5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" была возложена обязанность по уплате задолженности по заработной плате в размере 76 593 рубля 46 копеек. Таким образом, на момент издания Указа судебное решение о взыскании заработной платы имелось. Кроме того, судом при вынесении решения не был учтен факт нарушения его трудовых прав и не учтено его материальное положение, которое в связи с невыплатой заработной платы, значительно ухудшилось. Учитывая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, нарушающие его законные права и интересы, имеющие значение для дела, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акименко И.В. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Бугайкова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Акименко И.В. являлся работником Федерального
государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".
Судебным приказом N 48 от 02 июня 2011 года подтверждается наличие задолженности по заработной плате ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" перед Акименко И.В. в размере 76 593 рубля 46 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец Акименко И.В. в трудовых правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоял, на время издания Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства Российской Федерации" судебного решения о взыскании заработной платы в пользу Акименко Н.В. не имелось, то требования к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами является одной из основных государственных гарантий оплаты труда.
По смыслу данной нормы получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности Трудовой кодекс Российской Федерации относит к числу государственных гарантий, однако обеспечивается данное право федеральными законами, а не нормами Трудового кодекса. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конвенция Международной организации труда N 95 устанавливает, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2014 года, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу, Акименко Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда, поскольку ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" ликвидировано в результате процедуры банкротства. Акименко Н.В. не представил суду доказательств обращения к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации". Таким образом, Акименко Н.В. до ликвидации ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" не воспользовался своим правом на включение своей задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Кроме этого, ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" является коммерческой организацией, унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и не является казенным предприятием, в связи с чем у него не возникает субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия при недостаточности его имущества, предусмотренная ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акименко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение коллегии, также не представил доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему или в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства Российской Федерации" имелся судебный приказ о взыскании заработной платы с ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, и не отрицал истец Акименко Н.В., он являлся работником ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" у которого имелась перед ним задолженность.
Истец Акименко Н.В. до ликвидации ФГУП "Строительное управление N 5 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" своим правом на включение указанной задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, не воспользовался.
Таким образом, поскольку из Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства Российской Федерации" следует, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений вынесенных в отношении Федерального агентства специального строительства, а не всех федеральных государственных унитарных предприятий, находившихся в подчинении у Федерального агентства специального строительства, то требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности заработной платы с Министерства обороны Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года по иску Акименко И.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акименко И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка