Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-675/2017
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кочева С.Н., Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ничога М.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ничога М.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Ничога М.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 303 245 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 45 копеек, а всего взыскать 309 477 рублей 59 копеек.
Встречные исковые требования Ничога М.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ничога М.И. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
Требование мотивировало тем, что 07.12.2012 между истцом и ответчиком Ничога М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 223 684 рубля 21 копейку под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Просил взыскать с Ничога М.И. задолженность по кредиту по состоянию на 07.04.2017 в размере 303 245 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда-198 200 рублей 97 копеек, просроченные проценты-10 884 рубля 64 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-69 426 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-24 733 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 45 копеек.
Ничога М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, процентов, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Указывает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Намерения страховаться у него не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную и удержанную страховую премию в размере 53 684 рубля 21 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 949 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за причинение нравственных и физических страданий, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Определением суда от 23.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО.
15.06.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «АЛИКО».
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Ничога М.И., рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ничога М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ничога М.И. просил решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Мотивируя жалобу, указал на ущемление его прав при заключении договора займа стандартной формы, на условия которого он не мог повлиять. Пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов, истец заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Также указал, что страховая премия в сумме 53 684 рубля 21 копейка удержана незаконно, поскольку взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и ущемляет права потребителя.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ничога М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 07.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ничога М.И. в офертно - акцептной форме заключён кредитный договор № <...> на сумму 223 684 рубля 21 копейку под 28% годовых на срок 60 месяцев.
В заявлении - оферте со страхователем Ничога М.И. выразил своё личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заёмщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.
По условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 0, 40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков Ничога М.И. просил направить за счёт кредитных средств (п. 4 заявления-оферты со страхователем).
01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». На основании решения № 8 от 08.10.2014 название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк», и последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Ничога М.И. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 26.10.2016 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Согласно представленному банком расчёту задолженность Ничога М.И. по кредитному договору № <...> от 07.12.2012 по состоянию на 07.04.2017 составила 303 245 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг-198 200 рублей 97 копеек, проценты-10 884 рубля 64 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-69 426 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-24 733 рубля 35 копеек.
Установив, что заёмщик Ничога М.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ничога М.И. задолженности по кредитному договору в размере 303 245 рублей 14 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных неустоек по кредитному договору последствию нарушенного обязательства не опровергают правильности вывода суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О снижении начисленных неустоек по кредитному договору вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ничога М.И. в суде первой инстанции не заявлено.
Учитывая, что из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается, оснований для снижения размера неустоек у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Разрешая встречные исковые требования Ничога М.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 934, 935 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором права заёмщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение кредитного договора по типовой форме не является нарушением прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ничога М.И. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях.
В случае несогласия с предложенными условиями он не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении договора с Ничога М.И. судебной коллегией не усматривается.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Ничога М.И. о том, что с него незаконно удержана страховая премия в размере 53 684 рубля 21 копейка.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что Ничога М.И. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, и соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, который был предварительно также предложен банком. Он полностью осознаёт, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заёмщиков и на объём предоставляемых банком в рамках неё услуг.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что Ничога М.И. понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении заёмщику кредита.
С данными условиями кредитования и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Ничога М.И. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в заявлении-оферте на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчику Ничога М.И. услуги по страхованию, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ничога М.И. о взыскании страховой премии.
Вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждается материалами дела.
Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Кроме того, из содержания п. 8 заявления-оферты на предоставление кредита следует, что Ничога М.И. понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заёмщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, но он осознанно выбирает программу страховой защиты заёмщиков, предложенную банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчётно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа.
С учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ничога М.И. имелась возможность заключить договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.
Оснований полагать, что банком незаконно была удержана плата за программу страховой защиты в размере 53 684 рубля 21 копейку, судебная коллегия не находит.
Поскольку требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании страховой премии, а также учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав Ничога М.И. как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Ничога М.И. в полном объёме, в том числе в требованиях о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничога М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
