Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года №33-675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-675/2017
 
г. Черкесск 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей - Федотова Ю.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Севериной В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав представителя Севериной В.В. - Бурцеву А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Севериной В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2015г. были обнаружены последствия затопления горячей водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной на 14-м этаже 15-этажного дома по адресу: < адрес> (отошли обои, образовался грибок, деформировано напольное покрытие). На момент прорыва трубы, собственников вышерасположенной квартиры №547, в которой произошел её прорыв, дома не оказалось, в ней находились рабочие-строители. О факте прорыва трубы в управляющую компанию не сообщалось, в результате чего истец не был уведомлен о случившемся. 25.03.2015г. ООО УК «Уют» был составлен акт о том, что 23.03.2015г. произошло затопление квартиры №538. Впоследствии, на 12.06.2015г., было запланировано обследование квартиры №547, о чем был уведомлен ее собственник, однако на данное обследование она не явилась. В результате затопления, произошедшего по вине Севериной В.В., ему был причинен материальный ущерб на сумму < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений, просил суд взыскать с Севериной В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере < данные изъяты> руб., а также услуги эксперта в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Гончарова И.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что поскольку истец не проживает в указанной квартире о произошедшем он узнал только 25.03.2015г., хотя прорыв трубы произошел в октябре-ноябре 2014 года. За это время ответчик произвела в своей квартире ремонтные работы, чтобы скрыть следы затопления.
Ответчик Северина В.В. и ее представитель Бурцева А.Ю., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт залития квартиры истец не доказал.
Истец Петров А.В. и третье лицо - ООО УК «Уют», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2017 года исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Севериной В.В. в пользу Петрова А.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты> руб., услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. и услуг судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не установлено ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно что ответчиком совершено противоправное действие (бездействие), выразившееся в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом и вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исключает ответственность ответчика по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севериной В.В. - Бурцева А.Ю. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Истец Петров А.В., ответчик Северина В.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Уют», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только Севериной В.В., Петров А.В. решение суда не обжаловали, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Севериной В.В. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: < адрес> (распложенной на 14 этаже дома), а ответчик Северина В.В. собственником квартиры по адресу: < адрес> (распложенной на 15 этаже дома, над квартирой истца).
По утверждениям истца 25.03.2015 года им были обнаружены последствия залития горячей водой принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, а именно: обои отошли от стены (на кухне), образовался грибок, деформировано ламинатное напольное покрытие (вздулись швы ламината) в зале, кухне, коридоре. Данное залитие, по его мнению, произошло по вине ответчика, как собственника квартиры, расположенной над его квартирой, в которой произошел прорыв трубы с горячей водой.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании в его пользу убытков, связанных с причинением ему материального ущерба, в результате залития квартиры, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, в причинении истцу вышеуказанных убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков понесенных им в результате залития квартиры, истец ссылался на то, что данное залитие произошло по вине ответчика, в результате прорыва трубы с горячей водой в ее квартире, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ней лежит ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, Петров А.В. заявляя иск о взыскании убытков понесенных им в результате залития квартиры, по мнению судебной коллегии, не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что убытки были причинены ему именно по вине ответчика.
Так, из представленных истцом доказательств не следует, что залитие его квартиры, в результате которого ему был причинен ущерб, произошло именно по вине ответчика, как собственника квартиры расположенной по адресу: < адрес>, в результате прорыва трубы с горячей водой.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование вины ответчика истцом предоставлены следующие доказательства: акт обследования от 25 марта 2015 года составленный ООО УК «Уют», которым зафиксированы следы затопления, а также указано на необходимость осмотра вышерасположенной квартиры № 547; письмо ООО УК «Уют» от 25.03.2015 года о регистрации факта затопления квартиры № 538, где указано, что предполагаемая причина затопления находится в квартире № 547; акт осмотра квартиры < адрес> от 06.11.2015 г., составленного ООО УК «Уют», согласно которому в квартире имело место затопление, вместе с тем, на момент осмотра на смесителях, кранах, соединительных трубах проточек не обнаружено.
Однако, данные доказательства не подтверждают тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, т.к. не устанавливают причину затопления (залития), а также причинно-следственную связь между зафиксированными указанными актами следами затопления (залитием) и виновными действиями ответчика.
Кроме того, в основу решения суда положено заключение строительно-технической экспертизы №... от 20.04.2016 г., составленое ФБУ «< данные изъяты>», согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, является залитие с вышележащей квартиры № 547. Однако, данной экспертизой также установлено, что в вышележащей квартире № 547 следы залития отсутствуют. Объяснением этому является выполнение отделочных работ в квартире № 547 после факта залития квартиры № 538. Установить из-за чего произошло залитие (прорыв крана и т.п.) в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.
Проанализировав указанное заключение, судебная коллегия полагает, что оно также не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку как и вышеописанные доказательства не устанавливают причину затопления (залития), а также причинно-следственную связь между зафиксированными указанными актами следами затопления (залитием) и виновными действиями ответчика.
Не устанавливает такие обстоятельства и сообщение эксперта < ФИО> 9 от 02.04.2017 г. исх. №06, согласно которому, установить точную причину залития квартиры, расположенной по адресу: < адрес> не представляется возможным.
Иных же доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцу, последним, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, а материалы дела таковых не содержат.
Кроме того, судебная коллегия, также считает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как указано в части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, управляется ООО УК «Уют».
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 указанных Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на собственнике квартиры лежит ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, за исключением общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого, в данном случае лежит на ООО УК «Уют».
Из вышеизложенного следует, что при неустановлении причины затопления (залития) квартиры кв. № 538, расположенной по < адрес>, невозможно разграничить на ком лежит ответственность за причиненный в результате данного затопления (залития) ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, вину ответчика в причинении ему ущерба, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Петрова А.В. о взыскании с Севериной В.В. ущерба, причиненного залитием квартиры.
Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Петрова А.В. о взыскании с Севериной В.В. ущерба, причиненного залитием квартиры подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.
Что же касается требований Петрова А.В. о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано, то в данной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то и его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда от 01 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Петрова А.В. к Севериной В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения. В остальной же части это решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Петрова А.В. к Севериной В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Севериной В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севериной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка