Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-675/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Панова И.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова Ю.Е. - Плаксий С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Бычкову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к Ставровой О.Н., Ставрову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречное исковое заявление Ставровой О.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от *** 2016 года N*** квартиры общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным и исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру к Бычкову Ю.Е..
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков Ю.Е. обратился в суд с иском к Ставровой О.Н. и Ставрову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Бычков Ю.Е. указал, что на основании договора купли-продажи от ***2016 года он является собственником квартиры <адрес>. На указанной жилой площади с согласия одного из прежних собственников зарегистрированы ответчики Ставровы О.Н. и Ставров П.В., являющиеся посторонними по отношению к нему лицами, с которыми он не связан никакими договорными отношениями. При этом фактически они в жилом помещении не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Бычков Ю.Е. в целях защиты своих имущественных прав просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Ставрова О.Н. иск не признала. Указала, что ранее принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение по <адрес> было продано в целях приобретения спорной квартиры в жилом доме, идущем под снос, и последующего предоставления в связи с расселением иного благоустроенного жилого помещения. Однако сделка была оформлена на имя Б.Е., а их с сыном только зарегистрировали в этом жилье в 2010 и 2011 г.г. соответственно. Она неоднократно требовала переоформления на себя прав на квартиру; в 2016 году ей стало известно о том, что жилье стало принадлежать Бычкову на основании договора купли-продажи от ***2016 года, заключенного им с Кузьминым В.А. При этом данный договор в нарушение требований закона не содержал указание на них с сыном как на лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.558 ГК РФ, Ставрова О.Н. предъявила встречный иск к Бычкову Ю.Е. и Кузьмину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Ответчик Ставров П.В. исковые требования Бычкова не признал, поддержал встречный иск, приведя в обоснование позиции доводы, аналогичные изложенным Ставровой О.Н.
Ответчик по встречному иску Кузьмин В.А. и представитель 3-лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Бычкова Ю.Е. - Плаксий С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения фактических обстоятельств дела.
В частности, апеллянт указывает, что суд, признав Ставровых имеющими право пользования спорной жилой площадью, не обосновал свой вывод и не сослался на требования закона, позволяющие сделать такое суждение.
Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало оценить обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Ставровых из квартиры по месту их регистрации, а также невнесение ими платы за коммунальные услуги.
С учетом этих обстоятельств апеллянт полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его исковых требований и отказе во встречном иске.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что Ставрова О.Н. и Ставров П.В. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, 11.02.2010 года и 12.04.2011 года соответственно; собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ***2009 года являлся Б.Е.
***.2011 года Б.Е. продал указанную квартиру М.Е., которая, в свою очередь, ***2016 года продала квартиру Кузьмину В.А.
***2016 года Кузьмин В.А. заключил договор купли продажи квартиры <адрес> с Бычковым Ю.Е.; переход права собственности на квартиру к Бычкову Ю.Е. зарегистрирован в ЕГРН.
Признавая данный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствует существенное условие, предусмотренное законом для подобного вида договоров, а именно в качестве лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, не указаны Ставрова О.Н. и Ставрова П.В.
Однако с таким суждением суда согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из приведенных норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с этим договор, не содержащий данное существенное условие, может быть признан незаключенным.
Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора купли-продажи квартиры <адрес>, ввиду отсутствия в нем указания на обременение жилого помещения правами Ставровых, не установил правовые основания возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственниками спорного жилого помещения каких-либо договоров, включая договор найма жилого помещения либо договор безвозмездного пользования, Ставровы не представили; на соответствующие обстоятельства в судебном заседании не ссылались; в ранее имевших место договорах купли-продажи указанной квартиры в качестве лиц, обладающих правом пользования ею, не указывались.
Более того, из объяснений Ставровой О.Н. в суде первой инстанции следует, что она вселялась в данную квартиру как ее собственник, однако соответствующими доказательства это обстоятельство не подтвердила; соответствующих требований не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии у Ставровых правовых оснований пользования спорной квартирой, порождающих необходимость указания в оспариваемом договоре их как лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** 2017 года между Бычковым Ю.Е. и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с условиями которого Бычков Ю.Е. передал муниципальному образованию "Город Великие Луки" в собственность квартиру <адрес>, а взамен получил в собственность квартиру <адрес>; ***2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения за указанными правообладателями.
При этом в п.2.3 указанного договора мены указано на регистрацию в квартире <адрес> Ставровой О.Н. и Ставрова П.В.; законность этой сделки была проверена в судебном порядке: решением Великолукского городского суда от 13.03.2018 года, вступившем в законную силу, Ставровой О.Н. в удовлетворении иска к Бычкову Ю.Е. и Администрации города Великие Луки о признании недействительным договора мены жилых помещений от 01.03.2017 года отказано.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от *** 2016 года квартиры по адресу: <адрес>, совершенным между Кузьминым В.А. и Бычковым Ю.Е., не усматривается.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Ставровой О.Н. в иске.
Что касается исковых требований Бычкова Ю.Е., то учитывая, что он в настоящее время собственником спорной квартиры не является, основания полагать его права нарушенными вследствие регистрации по указанному жилому помещению Ставровых О.Н. и П.В., отсутствуют.
Поскольку в силу ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, а данное обстоятельство в отношении Бычкова Ю.Е. отсутствует, оснований для удовлетворения его исковых требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2017 года в части разрешения исковых требований Ставровой О.Н. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым Ставровой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Бычкову Ю.Е. и Кузьмину В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
И.М.Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
