Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыцика Павла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мыцика Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Мыцика П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлюк О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мыцык П.А. обратился в суд с иском к ООО "Артель" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мыцык П.А. указал, что 29 сентября 2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал ему (истцу) в собственность автомобиль Lada Granta, VIN: N, а он (истец) обязался оплатить за автомобиль 826 000 рублей. Товар оплачен за счет собственных денежных средств, а также за счет предоставленного кредита по договору, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк". Истец Мыцык П.А. указал, что сделка купли-продажи была заключена под влиянием существенного заблуждения относительно цены и комплектации товара, в связи с чем, 30 сентября 2020 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мыцыка Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Мыцык П.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 между ООО "Артель" (продавец) и Мыцык П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал покупателю в собственность автомобиль Lada Granta, VIN: N, а покупатель оплатил за автомобиль 826 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 826 000 рублей.

В цену договору включена дополнительная скидка в размере 40 000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора. В день подписания договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату за автомобиль в размере 220 000 рублей. Оплату оставшейся части покупателя обязуется внести в течение семи банковских дней со дня подписания договора.

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами в части передачи автомобиля и оплаты по договору в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2020 года, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи информация, подлежащая передаче покупателю, в соответствии, в том числе со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлена, покупателю разъяснено, что до начала использования автомобиля он должен ознакомиться с правилами эксплуатации, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной и/или сервисной книжке покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан с сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Договор и акт приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2020 года подписаны Мыцыком П.А. лично. 06 октября 2020 года Мыцык П.А. написал заявление, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что истцом доказательств принуждения к подписанию договора и введения истца в заблуждение в материалы гражданского дела не представлено, в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N А-29/09-81 от 29 сентября 2020 года покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены относимые и допустимые доказательства о предоставлении ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации о комплектности товара либо ее не предоставлении, несоответствии рыночной стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудником ответчика, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела, как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиями и подписал договор, подписи в договоре не оспаривал.

Истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, брал денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита, истцу была сделана скидка 40 000 рублей за сданный по программе Трейд-ин" автомобиль. Более того, истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе истец был осведомлен о цене автомашины, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Мыцыка П.А. о недостоверной информации о товаре объективно ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

Доказательств того обстоятельства, что истец оплатил более высокую стоимость указанного транспортного средства, чем ему предлагалось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с ценой приобретенного автомобиля не свидетельствует о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение и полагал, что автомобиль будет предоставлен ему на условиях автокредита, в то время как фактически имел место потребительский кредит с завышенной процентной ставкой, также допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Более того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о расторжении договора.

Истцом Мыцыком П.А. в суд апелляционной инстанции с жалобой было представлено новое письменное доказательство: копия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 12-21-02 от 18 мая 2021 года в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности за включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судебная коллегия сочла, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанного доказательства, в связи с чем, оснований для принятия их в качестве нового доказательства для оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыцик Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка